BARRIKABASO: EL JUZGADO DESESTIMA EL PLAN DE PAGOS APROBADO POR PNV E IBARRIKA.

Hace un año el Pleno con los votos de PNV (3) e Ibarrika (1) aprobaron –gracias al voto de calidad del Alcalde- un plan de pago que reconocía que el Ayuntamiento de Barrika asumía la mitad de la indemnización a las promotoras del despropósito urbanístico de Barrikabaso. El PNV de Barrika se plegaba así a la exigencia de la Diputación en la que se repartían a medias una indemnización que mientras a la institución foral apenas le repercutía, a nuestro municipio le suponía aproximadamente el 70% de su presupuesto: 948.655 euros de un presupuesto anual aproximado de 1.400.000 euros. El plan de pagos fraccionaba en varios años el pago de la indemnización pero debía ser admitido por el juzgado para su implementación.

EL ESPERPÉNTO NO CONOCE LÍMITES EN EL AYUNTAMIENTO DE BARRIKA. OTRO BOCHORNOSO PLENO MÁS (II)

En la entrada anterior (pinchar aquí para ver) dejamos pendientes una serie de puntos del orden del día que pasamos comentar en las próximas líneas.  

Fiesta Local: Debería tratarse de un punto sin apenas discusión, pero para no desviarse del curso que llevaba el Pleno tampoco fue así. La propuesta a cargo de los empleados del Ayuntamiento proponía trasladar la fecha de la fiesta local de 2018 de San Juan a San Andrés dado que el año que viene dicha fecha caerá en sábado. El portavoz de Orain sin embargo se negó a que se cambiara la fecha sin dar mayores explicaciones y alegando que si cae sábado pues cae sábado y listo. Pero esto implicaría que los empleados deberían cogerse otro día libre salvo que el portavoz de Orain quiera quitarles un día de vacaciones. Al fin y al cabo, esta decisión únicamente implica el día en que se cierra el Ayuntamiento y, evidentemente, no puede ser un sábado pues no abre ninguno de ellos. Finalmente, el portavoz de Orain se abstuvo mientras el resto aprobamos el traslado de fecha propuesto.

Mociones de Orain. Continuando con la ristra de despropósitos el portavoz de Orain retiró sin más explicación las seis mociones que había presentado en una práctica que no es la primera vez que ocurre esta legislatura. Lo cierto es que eran mociones de carácter general no adaptadas a Barrika y copiadas de otros municipios algunas, incluso, con errores de redación como por ejemplo hacer referencia a concejales de otros municipios o dirigir la moción a otros municipios ajenos a Barrika. Tampoco es de recivo que se presenten unas mociones en comisión informativa exigiéndonos que las trabajemos y nos posicionemos sobre las mismas para luego, de golpe y porrazo y sin ninguna explicación se retiren en el momento en lo que procede es presentarlas, debatirlas y votarlas. Es una evidente falta de respeto a los compañerxs que nos exige un trabajo pero sobre todo al conjunto de vecinxs de Barrika que parece que hace unos días eran mociones imprescindibles y que de repente, no una sino las seis, dejan de tener importancia.

EL ESPERPÉNTO NO CONOCE LÍMITES EN EL AYUNTAMIENTO DE BARRIKA. OTRO BOCHORNOSO PLENO MÁS (I)

El pasado lunes día 5 se celebró una esperpéntica sesión plenaria que no es más que otro ejemplo del nivel de la gestión pública que llevamos soportando toda esta legislatura. A priori debía ser una sesión que diese pie al debate pues dentro del orden del día se encontraban puntos como, por ejemplo, los presupuestos municipales. Pero lamentablemente ello no fue así, sobre todo porque el Alcalde cejó una vez más de sus funciones primero al no exponer los presupuestos y, segundo, por permitir que los intervinientes hablasen de cualquier cosa menos de lo relacionado con los presupuestos. En este último caso la responsabilidad, evidentemente, es compartida con aquellos concejales, que no se sabe si se han leído o no los presupuestos, pero de lo que no cabe duda es que o no los entienden o aprovechan para hablar de otras cosas. Además de este punto, desde Ehbildu Barrika cuestionamos el decreto número 36 que acepta la escandalosa reclamación patrimonial del teniente alcalde al Ayuntamiento para que con dinero de todos paguemos sus impuestos y en el turno de preguntas interpelamos al Alcalde sobre los olores en el barrio de Zearreta a causa de la reciente obra de saneamiento y sobre la excavación sin permiso alguno realizada en Barrikabaso a la altura de San Telmo. Tanto estos como el resto de puntos que pasamos a narrar en las próximas líneas se dieron en un contexto que sólo puede calificarse como bochornoso e impropio de cualquier institución. Dada la extensión de la crónica, la dividiremos en dos entradas.

Dación de cuentas: En el turno de decretos de alcaldía desde EHbildu Barrika manifestamos nuestro rechazo al decreto número 36 por el cual se le reconoce al Teniente Alcalde la reclamación patrimonial de 8.705 euros. Como sabréis, el Teniente Alcalde durante el año 2015 cobró en dietas del Ayuntamiento (por medio años, pues la legislatura empezó en junio) 4.725 euros. Según la reclamación, a la hora de hacer la declaración de la renta, la Hacienda Foral le ha exigido al teniente Alcalde que abone 8.705 euros los cuales son, precisamente, los que reclama él al Ayuntamiento para que además de haberle pagado las dietas también le paguemos (con dinero público) lo que la Hacienda Foral le reclama. Esta reclamación la justifica aduciendo que antes de ejercer como concejal él no tenía que declarar a Hacienda por sus ingresos pero desde que está en el Ayuntamiento sí, y por tanto el Ayuntamiento debe hacerse cargo del perjuicio que le ha ocasionado el haber cobrado dichas dietas.

El decreto de alcaldía viene respaldado por un informe jurídico que en lugar de aclarar la cuestión de la reclamación lo que viene es a dar el apyo necesario para que el Alcalde no cometa una irregularidad al aceptar la recalmación. Es decir, este documento elaborado por los servicios jurídicos municipales (y por tanto con más dinero público) es un documento que en lugar de analizar la cuestión lo único que hace es, de manera muy poco convincente, avalar la hipótesis del Teniente Alcalde de que se ha visto perjudicado. Evidentemente, vamos a interponer un recurso de reposición sobre dicha decisión una vez que el Ayuntamiento nos remita el expediente completo a lo que se comprometió hace dos semanas pero que aún seguimos esperando.

PLENO: PNV E IBARRIKA CONSUMAN EL ATRACO AL AYUNTAMIENTO II

En las siguientes líneas completamos la entrada anterior con la que explicábamos el desarrollo del Pleno del día 5 de Abril que debido a su extensión hemos dividido en dos partes. Puedes acceder a la primera parte pinchando aquí. Tras haberse aprobado el Plan de Pago que asume el 50% de la indemnización a las promotoras de Barrikabaso que debe hacer frente junto a la Diputación, se requirió a esta institución que vuelva a calcular el montante de dicho 50% porque se detectan errores de bulto que nos condena a pagar casi 200.000 de más.

Requerimiento a la Diputación.  Según el requerimiento, que se aprobó con la unanimidad de los asistentes en ese momento (el representante de Orain se ausentó en este punto de la sala) el Ayuntamiento solicita  a la Diputación que corrija partes del decreto foral aprobado el 15 de febrero y publicado un mes después por los siguientes hechos (pinchando aquí podéis descargaros el decreto (página 8 del archivo en adelante) y aquí el requerimiento interpuesto por el Ayuntamiento):

PLENO: PNV E IBARRIKA CONSUMAN EL ATRACO AL AYUNTAMIENTO I

Como anunciáramos en la entrada anterior, debido a la entidad de algunas de las decisiones que podían –y pueden- condicionar no sólo el devenir de esta legislatura sino también de las siguientes, el pleno de anteayer tenía una importancia significativamente mayor a la habitual. Nos estamos refiriendo, efectivamente, a la aprobación de pagos de la indemnización a las promotoras del proyecto de urbanización de Muriola y San Telmo. Además de este punto, que fue sin lugar a dudas el que más tiempo consumió y explicaremos con  mayor detalle, también se comentaron algunos otros puntos que trataremos de resumir en las siguientes líneas de manera más sucinta.

Nuestra primera intervención fue para criticar la escasa actividad del equipo de gobierno en lo que llevamos de año. Los escasos decretos de alcaldía así como la inactividad de las Junta de Gobierno en estos tres primeros meses así lo atestiguan: Se han aprobado en lo que va de año solamente 21 decretos (15 desde el Pleno anterior) y las juntas de gobierno, que también tienen carácter ejecutivo, de celebrarse dos cada mes se ha pasado a una. Como sabéis la oposición está excluida de ese órgano ejecutivo y tenemos que enterarnos a través de las actas de las decisiones que ahí se toman. Pues según esas actas la sesión del 31 de enero se saldó con una reunión de 15 minutos, y la del 28 de febrero en 40 minutos. Ninguna decisión relevante se tomó en ellas y ni tan siquiera se han resuelto aún las subvenciones de 2016, que este año parece que van a batir el record en retraso. Tenemos que tener en cuenta que cuando PNV e Ibarrika decidieron formar este órgano (sólo obligatorio en municipios de más de 5.000 habitantes) lo hicieron con el “argumento” de ser más ágiles en la gestión. Por todo lo anterior es muy difícil que el equipo de gobierno (PNV + Ibarrika) puedan ni tan siquiera contestarnos cuando afirmamos que la única función conocida de ese órgano es la de repartirse dietas entre sus miembros (120 euros para cada uno por sesión). De hecho, ni tan siquiera nos responden y cuando lo hacen, como el caso del portavoz de Ibarrika, es para decirnos que él está ahí con la función de asesorar al equipo de gobierno y que si no le hacen caso pues ya no es su responsabilidad. Es decir, al parecer el concejal y representante de Ibarrika, cuando acude (a cobrar a la Junta de Gobierno) no lo hace en calidad de concejal sino de asesor municipal. Lo cual, según su esperpéntica argumentación, le absolvería de todas las decisiones que ahí se toman (y que siempre llevan su voto favorable).

EL PNV SIEMPRE TAN GENEROSO A NUESTRA COSTA

Hoy, miércoles 16 de marzo, hemos tenido una reunión informativa en el Ayuntamiento sobre la indemnización de Muriola que como sabéis asciende a 1,5 millones de euros a pagar solidariamente con la Diputación de Bizkaia. Para aquellxs menos duchxs en la terminología jurídica, solidaria significa que los demandantes (las promotoras de Lezama Leguizamón) pueden exigir a cualquiera de la instituciones condenadas, a saber Diputación y Ayuntamiento, el importe íntegro de la indemnización. Es decir, por solidaria no se debe interpretar que se deba pagar a medias. Perfectamente podría la Diputación que cuenta con un presupuesto de más de 7000 millones hacerse cargo en su totalidad.

Pero, antes de enredarnos en cuestiones de instituciones y perdernos en el laberinto en el que nos quieren meter, es preciso -si queremos entender este caso en su justa dimensión, al menos- tener de antemano claro que, primero,  el problema lo generó el PNV en 1997 al reclasificar unos terrenos de protección especial paisajística en urbanizable para 80 chalets y, segundo, que a pesar de las sentencias en contra que declaraban ilegal dicha reclasificación, en lugar de tomar medidas cautelares como correspondería a un gobierno mínimamente responsable, optaron tanto Ayuntamiento como Diputación -y en contra de todo sentido común- por agotar la vía judicial en favor de las promotoras que son, por cierto, las que ahora debemos indemnizar. Esta es, muy brevemente, la película entera, imprescindible para entender el final al que hemos llegado y que podéis ver con más detalle pinchando aquí. El PNV, y también su socio en Barrika Ibarrika, se limitan a contarnos la escena final intentando eludir la responsabilidad del partido jeltzale, que en este asunto, es total y absoluta.

Al PNV de Barrika, sin embargo, sí le han enredado en las telarañas institucionales y mientras lo tienen mareado de departamento en departamento negociando tal o cual rebaja en la Diputación, lo cierto es que ésta, por orden del PNV (¿quién si no?) ha firmado una norma foral en la que condena al Ayuntamiento de Barrika a pagar la mitad de la indemnización mientras que la Diputación se hace cargo de la otra mitad y abona 760.000 euros más otros generosos 188.000 euros en intereses (que la Diputación ha calculado con criterios más que discutibles y, por supuesto, siempre al alza, es decir, en beneficio de las promotoras). Total abonado por la Diputación a través de este decreto foral: 948.655,42 euros. ¿Si esta es la mitad que reconoce la Diputación, cuánto deberá pagar el Ayuntamiento? Pues, efectivamente, si nada lo remedia, otro tanto: 948.655,42 euros, lo que supone aproximadamente el 70%  del presupuesto municipal anual (1.400.000 euros). Pinchar aquí para ver el decreto foral. Página 4828 del archivo.

No cabe duda que a lo largo de este proceso el PNV de Barrika ha hecho lo que el PNV de Bizkaia le ha ordenado y que, en ningún momento, ha sido capaz de anteponer los intereses de los vecinos y vecinas de Barrika sobre los intereses particulares del PNV de Bizkaia y sus afines. En 1997 le hizo el trabajo (sucio) de reclasificar el terreno para dar inicio a la operación urbanística que de salir bien hubiese generado pingües beneficios para los promotores y que de salir “mal”, como ha resultado ser el caso, también le reportará importantes beneficios. Concretamente cerca de dos millones de euros en indeminazación más lo que ganó en su día vendiendo las parcelas a particulares que, por cierto, gracias a las dotes en la gestión del PNV hoy es el día que siguen sin estar regularizadas.

Ahora de nuevo y siempre anteponiendo los intereses particulares sobre los intereses de los vecinos y vecinas del pueblo, el PNV de Barrika ha asumido que el Ayuntamiento de Barrika deba hacerse cargo de la otra mitad, es decir, de ese casi millón de euros. Y es que por mucho que el PNV de Bizkaia, escondiéndose en la Diputación, quiera cargar la responsabilidad sobre Barrika, lo cierto es que hasta 2013 es precisamente la Diputación de Bizkaia quién con mayor insistencia ha defendido que esa zona sea urbanizable, haciendo caso omiso a la sentencia del Tribunal Supremo (la última de tres) que ya en 2009 declaró en firme que la reclasificación era ilegal (nulo de pleno derecho). Sirva como muestra, el documento de diciembre de 2012 en la que por cuestiones relacionadas con el PGOU, remite un informe al Ayuntamiento en el cual se sigue clasificando esa zona como urbanizable.

Por consiguiente, que la Diputación venga a estas altura de la película a contarnos que su error se limitó a no supervisar correctamente las decisiones que se tomaron en el Ayuntamiento de Barrika, como si la idea inicial de inundar de chalets una zona protegida no hubiese sido a iniciativa suya solo puede interpretarse como chiste de mal gusto. Chiste que a la vista de lo que nos tocará pagar a nosotrxs, y no al PNV como correspondería en un país medianamente decente, no tiene ni puñetera gracia.

Finalmente, como hemos denunciado más de una vez, clama al cielo que después de todo este despropósito urbanístico que tan caro nos va a costar, nadie haya asumido ninguna responsabilidad: ningún representante del PNV en la Diputación, ni tampoco ningún representante del PNV en Barrika. Una vez más, los paganos de esta fiesta a la que no estábamos invitados, somos los vecinos y vecinas de Barrika.

 

COMISIÓN INFORMATIVA EXTRAORDINARIA. INVENTARIO DE CAMINOS Y CANTARRANAS

Ayer miércoles día 8 se celebró una comisión informativa extraordinaria para abordar únicamente dos cuestiones: el inventario de caminos que actualmente se está elaborando y el proyecto de la segunda fase de rehabilitación del edificio de Cantarranas. Como sabréis ambos proyectos fueron aprobados la legislatura pasada tras la propuesta e insistencia de EHbildu Barrika.

Al final de la sesión preguntamos por la reunión que se iba a celebrar hoy jueves entre Diputación y Ayuntamiento respecto a cómo abordar el pago de la indemnización a la que, como sabéis, han sido condenadas ambas instituciones por la gestión de Barrikabaso. Tal como solicitamos en una comisión anterior nuestra propuesta era la de que todos los grupos pudiesen asistir a la misma con objeto de mostrar una posición firme y unificada desde Barrika. El PNV con la ayuda, cómo no, de Ibarrika, sin embargo se han negado a tal posibilidad y únicamente asistirá el PNV junto con asesores técnicos municipales. A pesar de ello, mañana mismo solicitaremos una comparecencia de todos los asistentes a dicha reunión en representación de Barrika para que trasladen al conjunto de la corporación el contenido de dicha sesión. El tema es lo suficientemente grave como para que el PNV, junto a Ibarrika, quieran gestionarlo por su cuenta excluyendo a la oposición. Más si cabe, si tenemos en cuenta que esta indemnización es únicamente resultado de la pésima gestión del PNV.

UN PLENO SIN CONTENIDO PERO CON MUCHO MUCHO TEATRO

Hay Plenos que por su contenido a priori permiten prever una sesión tranquila y sin grandes ni enquistadas intervenciones. El de ayer parecía ser uno de ellos pues más allá de los puntos del orden del día obligatorio para cualquier pleno (aprobación de actas, dación de cuentas, facturas…) sólo se incluía como punto extraordinario la aprobación del Juez/a de Paz. Solo hubo que esperar a la primera intervención del Portavoz de Ibarrika para darse cuenta que la previsión inicial sólo se cumpliría en parte. Respecto al contenido seguiríamos sin grandes aportaciones, pero la sesión se desarrollaría en un ambiente que cabe calificar como hostil.  

Contradiciendo la sumisión que ha mostrado el Portavoz de Ibarrika en las comisiones informativas y hasta ayer también, en los Plenos, es cierto que la web de Ibarrika mostraba últimamente cada vez una mayor hostilidad hacia al Alcalde (y primer Teniente Alcalde) que a través de sus dos últimos artículo los tildaba como “egoístas” y "de dejadez" en la gestión mientras los acusaba de dejar a la gente sin calefacción o de malversadores del dinero público (podéis pinchar aquí y aquí para acceder a estos artículos de su web). Claro que omitían el pequeño detalle no sólo de que Ibarrika ha apoyado hasta ahora TODAS las iniciativas del PNV sin la menor crítica, sino también que su único representante en el Ayuntamiento es Tercer Teniente Alcalde e integrante de la Junta de Gobierno. Es decir, que es tan corresponsable de la política de este Ayuntamiento como el resto de concejales del PNV. De hecho, hasta ahora, al menos, se ha comportado como su quinto concejal. A pesar de ello, en la noche de ayer el Tercer Teniente Alcalde quiso erigirse como oposición, pero no presentando propuestas alternativas a las de gobierno como cabría, sino escenificando una dialéctica tan hostil como vacía de contenido. Todas sus intervenciones fueron dirigidas a atacar a sus compañeros de Junta de Gobierno y cargadas únicamente con superficialidades del tipo “que no toleraría más comentarios sobre él en el bar”, que es ninguneado a la hora de firmarse los decretos de alcaldía y cuestiones similares que sin aportar absolutamente nada útil sí consiguió, sin embargo, enmarañar y alargar la sesión en balde.

BARRIKABASO: GUZTION ARTEAN ORDAINDU BEHARKO DUGUN PELOTAZO URBANISTIKOA

 

Barrikabaso afera dela eta, hurrengo egunetan aldizkari monografiko bat jasoko duzue etxean.

PDF bertsioan lortzeko sakatu HEMEN. Pulsa AQUÍ para descargar la revista monográfica.

Euskarazko bertsioan hurrengoa dio:

 

Euskal Autonomia Erkidegoko Lurralde Batzordearen arabera, Barrikabaso itsasbazterra babes-modu baten parte da eta, beraz, paisaia-balio handiko gunea. 1988an, Eusko Jaurlaritzak erabaki zuen Barrikabasoko ingurune osoa Paisaia Babesteko Eremu Berezi izendatzea, Muriola eta Sopela bitarteko labarra barne.

1991n, Udal Plangintzako Arau Subsidiarioak onartu ziren Barrikan, eta gure udalerriko itsasbazterra Lurzoru Urbanizaezin eta Paisaia Babesteko Eremu Berezi izendatu zen. Arau horiek indarrean dira oraindik ere. Baina Bizkaiko Aldundiaren eta udal gobernu-taldearen asmoak oso ezberdinak ziren, balio naturalagatik pribilegiatua den gune horri dagokionez. Gogoratu beharra dago, nolanahi ere, lur horien jabeak Lezama-Legizamon eta Chalbaud familia dela (garai hartan, Bizkaiko EAJko diruzaina).

Zentzugabekeria honen hasierak data eta leku zehatzak ditu: 1997ko ekainaren 12a, Barrikako Udaleko udalbatza-aretoa. Alkateak eta EAJko lau zinegotziek, oposizioko zinegotzien iritzia aintzat hartu gabe eta sen onaren aurka, ebazpena onartu zuten babes bereziko lurra berriz sailkatzeko eta 87 txalet eraikitzeko, babes ofizialeko 12 etxebizitza egiteko aitzakiapean. Oposizioko bi zinegotziek, biak ere Herri Batasunakoak, proiektuaren aurkako alegazioa aurkeztu zuten, 12 etxebizitza sozialen argudio zabarra desegiteko. Gerora, Auzitegi Gorenak baliogabe utzi zuen EAJren birsailkapena, HBko zinegotzien argudio berberak aipatuz eta birsailkapena justifikaziorik gabekoa zela adieraziz.

Barrikako Udalbatzak onartutako eta ondoren Bizkaiko Aldundiak berretsitako birsailkapenaren aurrean, Txipio Bai Elkarte Naturalistak moldaketa salatu zuen auzitegietan. Aurkeztutako salaketa guztiak elkartearen alde ebatzi dira, hau da, Udalaren eta Aldundiaren aurka. Birsailkapenari buruzko epaiei erreparatuz gero, argi ikus daiteke erakundeak eta sustatzaile partikularrak eskutik helduta zihoazela. EAJren eta sustatzaileen arteko harremanaren beste adierazle bat da sustatzaileak Udalaren lokal bat izatea, bere lursailak saltzeko.

Halere, kudeaketa horren zentzugabekeriak gaur egun arte iraun du. Txipio Bai elkartearekiko EAJren harrokeria eta mespretxuak (“lau katu” zirela esanez, besteak beste), Foru Aldundiaren babesarekin, are gehiago larriagotu zuen egoera; izan ere, auzitegiek arrazoia elkarteari ematen ziotela ikusita, kautelazko neurriak hartu eta Udalaren beraren interesak babesteko lanak geldiarazi beharrean, eraikuntza-lizentziak ematen jarraitu zuen. 2001ean, Udalak bere aurkako bi epai zituen eta, hala ere, baimenak banatzen jarraitu zuen 2005era arte, gutxienez, sustatzaileek irabazi berri dituzten demanda-kopurua handituta.

Barrikako zein Bizkaiko EAJri egotz dakiokeen erantzukizuna bikoitza da, beraz: alde batetik, aldez aurretik paisaia-babes bereziko ingurune izendatutako lurzorua justifikaziorik gabe birsailkatzeagatik, eta, bestalde, birsailkapena legez kanpokotzat joko zelako adierazle argiak egonik (gerora gertatu zen bezala), kautelazko neurriak ez hartzeagatik.

Kudeaketa ezin txarrago horren emaitza da Barrikako Udalari eta Bizkaiko Aldundiari ezarritako zigorra, hirigintza-eragiketa horren sustatzaileei eman beharreko kalte-ordainaren bitartez; Barrikako Udalaren kasuan, zigorra kalte konponezina da udal-altxortegirako, ordaindu beharreko 1,5 milioi euroak urte osorako udal-aurrekontuaren adinakoa baita. Beste modu batean esanda, Udalak 200.000 euro bideratzen baditu herrian egin beharreko inbertsio errealetara, soilik isunaren erdia ordaintzeak datozen lau urteetan euro bakar bat ere ez inbertitzea ekarriko luke, eta, isuna osorik bere gain hartuz gero, inbertsiorik gabeko 8 urte izango lirateke.

Barrikako EAJn ohikoa den bezala, oposizioko taldeok hedabideen bitartez jakin dugu zigor-epai horren berri. Azken orduan jakin dugu, halaber, Aldundiak eta Udalak ez dutela isuna errekurritzeko asmorik, alegia, egozten zaien erruduntasuna euren gain hartzen dutela modu inplizituan. Sinetsezina badirudi ere, egun, zentzugabekeria urbanistiko horren arduradun batek ere ez du bere gain hartu inolako erantzukizunik. Bizkaiko EAJko inork, are gutxiago Barrikako EAJkoek, ez du bere gain hartu garai hartako erabakirik, ezta horien ondorio ekonomikorik ere, areago udalerri gisa dugun etorkizuna hipotekatu ondoren ere.

Barrikako EH Bildu ez da izango herritarrei eginiko lapurreta horren konplize, eta horregatik gure esku dagoen guztia egingo dugu zentzugabekeria horren arduradunek, izen-abizenak dituzten horiek, egindakoagatik ordain dezaten.

BATZAR NAGUSIETAN ERE AZALPANAK ESKATUKO DITUGU BARRIKABASOREN GAINEAN

Atzo, Bizkaiko EHbilduk eta EHbildu Barrikak Bizkaiko Ahaldun Nagusia den Unai Rementeriaren bertaratzea eskatu genuen Aldundiari zein Barrikako Udaletxeari jarri berri dioten kalte-ordainen ordaiketaren gorabeherak azal ditzan. EHbildu Barrikatik hurrengo mezua eraman genuen:

1.-PNVk Barrikabason egindako operazio urbanistikoak hainbat ondorio kaltegarri izan ditu herrirako:

a.-Bere balore naturalagatik babestutako eremu bat urbanizatu da. Espero ziren 89 txaletetatik 14 egin dira, baina kaleak, partzelazioa eta abar osorik egin da Muriola aldean. Ingurumenaren gainean egindako kaltea begi-bistakoa da, eta eremua berreskuratzeko lanak diru publikoz ordaindu beharko dira.

b.-Afera honek hainbat prozesu judizialetan sartu du Barrikako Udaletxea; garrantzitsuak izan diren guztiak galdu ditu udalak. Abokatuetan, helegitetan eta abarretan diru publiko mordoa xahutu da.

c.-Azken sententziaren arabera, Euskal Autonomi Erkidegoko Auzitegi Nagusiak (EAEAN), proiektu honen promotoreei,  Abandonada Muriola eta Arne Muriola, alegia, 1,5 milioiko kalte-ordaina ordaintzera behartu du Udaletxea zein Aldundia. Erakunde hauek sententzia horri helegiterik jarri ez izanak, nolabait, gauzak txarto egin dituztela onartzen dutela adierazten du, hori baitio, hain zuzen, ezagutu berri dugun sententziak.

BARRIKABASO: EL ALCALDE DECIDE NO RECURRIR LA SANCIÓN DE 1,5 MILLONES.

Hoy, martes día 20, se ha celebrado la que probablemente sea la última comisión informativa. También probablemente haya sido la más bronca de toda la legislatura. Aunque no eran muchos los temas a tratar, el debate –con subidas de tono incluido- se ha centrado, especialmente, en la reclamación patrimonial de Muriola-Barrikabaso. Por ello, en las siguientes líneas nos vamos a referir a éste único punto, dejando para una próxima nota otros asuntos que se han tratado tanto en la comisión especial de cuentas (Presupuestos municipales o el estado de ejecución) o en la propia informativa (reclamación patrimonial del teniente alcalde, subvenciones, etc.).

Como sabéis, el 23 de noviembre nos enteramos por la prensa que el Ayuntamiento de Barrika y la Diputación de Bizkaia habían sido condenadas a pagar solidariamente una multa de 1,5 millones de euros por el intento fallido de construir 89 chalets y 12 viviendas de protección oficial en la zona de Muriola-Barrikabaso. En 2009 la sentencia del Tribunal Supremo, tras dos sentencias anteriores en el mismo sentido, declaró definitivamente nulo de pleno derecho la reclasificación que llevó a declarar una zona de especial protección paisajística como zona urbanizable. Así la modificación de las Normas Subsidiarias que se había aprobado provisionalmente en el Ayuntamiento en 1997 y que después sería ratificada por la propia Diputación de Bizkaia quedaba anulada. Entre la primera sentencia y la definitiva, el Ayuntamiento no tomó medidas cautelares, y parte de la urbanización de la zona se llevó a cabo, construyéndose incluso 14 viviendas. Las promotoras reclaman, precisamente, por el perjuicio económico que les supuso la anulación de dicha reclasificación.

HARTOS Y HARTAS DE MENTIRAS, OCULTACIONES Y CHANCHULLOS DEL PNV.

 

Sí, estamos hartos y hartas de cómo está gestionando el PNV e Ibarrika este Ayuntamiento. Ambos llevaban en sus programas electorales términos como “transparencia” y “participación” pero una vez que se repartieron las Teniente Alcaldías (y los emolumentos que se fijaron para esos cargos), la participación y la transparencia empezaron a brillar por su ausencia. En numerosos plenos denunciamos que no se nos daba toda la información. Al principio, los acuerdos de la Junta de Gobierno, que tienen carácter de Decreto, es decir, de orden ejecutiva, ni tan siquiera se daba cuenta de ellos en Pleno. Tuvimos que ser nosotras y nosotros quienes exigiésemos ese mínimo de transparencia.

ÚLTIMO PLENO DE 2015: TERMINAMOS COMO EMPEZAMOS.

El pasado martes 24 se celebró la que seguramente será la última sesión plenaria de este año 2015. Pero como veremos en las siguientes líneas no por ser el último dejó de ser un pleno importante pues, de hecho, se trataron dos temas muy importantes para nuestro municipio: La obra de saneamiento de Zearreta-Goikolanda y la aprobación provisional de la modificación de las NNSS para el ámbito de Muriola-Barrikabaso.

Como es habitual después de someter a votación el acta del pleno anterior el alcalde suele dar cuenta de los decretos de alcaldía que ha firmado desde el Pleno anterior, en nuestro caso estos dos últimos meses. Para sorpresa nuestra nos dimos cuenta que sólo había firmado 16 decretos de los cuales 5 eran para convocar las distintas comisiones celebradas en este periodo. Es decir, 11 decretos en 8 semanas. Pero este dato es engañoso pues la constitución de la Junta de Gobierno ha supuesto que el Alcalde haya delegado casi todas sus competencias a dicho órgano por lo que las decisiones que se aprueban en sus sesiones (de las que estamos excluidos) también son ejecutivas, es decir, mantienen el mismo rango que el decreto de alcaldía. Sin embargo, de éstas decisiones el Alcalde no da cuenta en el Pleno y tampoco tenemos acceso a ellas el resto de concejales hasta que no se nos entrega copia de las actas. Y para que se hagan una idea, de cuatro sesiones celebradas en estos dos meses, sólo hemos recibido el acta de una de ellas, la  de 14 de octubre concretamente. Por tanto, así es imposible hacer un seguimiento de la gestión municipal. No sólo nos excluyen de la Junta de Gobierno, sino que además se nos oculta información que deberíamos disponer en el Pleno, para poder, al menos, analizarla. Esto es lo que entienden PNV e Ibarrika por transparencia y participación.

Obra de Saneamiento de Zearreta-Goikolanda: La junta de Gobierno presentó en el Pleno el expediente de la obra de saneamiento para la zona de Zearreta-Goikolanda. Su presentación en sesión plenaria no se debe a que la Junta de Gobierno haya rectificado su empeño de excluir a la oposición de las mesas de contratación sino que el importe de la obra obliga a que sea aprobada en Pleno dado que supera el 10% de los ingresos ordinarios. Nosotros, a pesar de que estamos a favor de que se realicen las obras de saneamiento (no en vano hemos sido los impulsores de todas ellas) votamos en contra porque no estamos a favor de cómo se ha realizado. Por ejemplo, el precio de salida es elevadísimo y el sistema de ponderación elegido para definir las rebajas no es el más adecuado si lo que se persigue es que las empresas compitan entre sí para reducir el precio. La obra de saneamiento de Abaroa que se realizó en la legislatura anterior, sin embargo, logró ahorrar un 30% con un precio de salida mucho más ajustado que este siguiendo un procedimiento distinto. De nada sirve hinchar el precio de salida para luego “vender” que se ha ahorrado un tanto por ciento como pretenden hacer PNV e Ibarrika. Además, en la mesa de contratación de esta obras que, insistimos, ha pasado por pleno por su importancia económica, sólo podrán estar presentes representantes del PNV y el de Ibarrika. Por estos motivos nos opusimos a su aprobación en estos términos contra el resto de votos que mostraron su apoyo a esta manera de proceder. Incluido el representante de Orain, que más tarde presentaría una moción en la que exigía que todos los grupos estén representados en la mesa de contratación tras haber apoyado este pliego que excluye a toda la oposición.  Y es que una cosa es la retórica y otra bien distinta los hechos.

Modificación de NNSS Muriola Barrikabaso: Tras haberse aprobado inicialmente su modificación en la pasada legislatura (25 de marzo de 2015 pinchar aquí para ver su crónica) tocaba pasado el turno de alegaciones aprobar provisionalmente la modificación puntual para que siga sus curso hasta su aprobación definitiva. Como ya hemos comentado más de una vez en este blog el contenido del fracasado Convenio y el de estas modificaciones de normas es exactamente igual. Efectivamente, tal y como dijimos hace dos años en un pleno extraordinario que tuvimos que convocar desde la oposición (Verdes y EHBildu para ver su iteresante crónica pincha aquí) la única solución factible era la que fijaba el suelo como no urbanizable y calificado como especial protección paisajística, quedando las viviendas construidas como disconformes con el planeamiento. Dos años después, en marzo inicialmente y ahora provisionalmente, el PNV e Ibarrika han tenido que votar lo contrario a lo que votaron hace dos años, alargando sin sentido alguno este de por sí ya largo conflicto. Denunciamos en aquella época que tanto PNV como Ibarrika estaban vendiendo humo a los vecinos y vecinas y dos años después se ha demostrado lo evidente, que desde el principio sólo hubo esta única salida. Curiosamente, El Correo publica hoy un artículo sobre este asunto que por sus imprecisiones (¿o serán manipulaciones?) en lugar de arrojar algo de luz no sirve más que para blanquear al nuevo Alcalde. En efecto,  en el artículo aludido se quiere presentar a la nueva corporación como solucionador de este problema gracias a la aprobación del pasado martes, pero como hemos adelantado al principio, lo de ayer no fue más que la aprobación provisional de una aprobación inicial que se dio también por unanimidad en marzo de 2015, que como todo el mundo sabe en Barrika había otro Alcalde. Si algún mérito se le puede otorgar a este Alcalde es la de no haberse opuesto al acuerdo adoptado en la legislatura pasada, por mucho que la periodista nos quiera confundir con lo contrario. ¿Se deberá este blanqueo, tal vez, a que este Alcalde ha vuelto a insertar publicidad institucional en dicho diario tras años sin hacerlo? Juzguen ustedes, pero lo cierto es que el artículo en cuestión además de carente de rigor es manifiestamente tendencioso (si no ponemos el enlace es porque no ha sido publicado en la web).

Finalmente, aunque el Pleno dio para bastante más, sólo queremos destacar un comentario del representante de Ibarrika llegado el punto de ruegos y preguntas que expone de manera concisa cómo tanto Ibarrika como el PNV entienden la participación y la democracia. Como decíamos llegado dicho turno, en un ataque de sinceridad y algo de chulería, el representante espetó que él no necesita de dicho punto para preguntar al Alcalde pues tiene otros mecanismos para preguntarle (se refería, obviamente, a que es miembro de la Junta de Gobierno) agradeciéndole al PNV que cuenten con él para esta legislatura. Y es que no cabe duda que ambos partidos, entienden la democracia como un periodo en el que si eres capaz de conseguir una mayoría estable puedes gobernar sin ningún respeto al resto de representantes. Por mucho que el representante (otrora Alcalde del PNV) quiera presentar a Ibarrika como una asociación de vecinos, está claro que no es más que el representante de un partido de derechas que entiende la democracia como la entiende el resto de grupos de su espectro político: PNV, PP y PSE. Basta ver, por ejemplo, cómo se comportan en la mancomunidad estos tres partidos. Para ellos, el que gana las elecciones, aunque sólo sea por un voto, es el que tiene derecho para hacer y deshacer como le venga en gana aunque ni tan siquiera representen a la mayoría del pueblo. Tampoco les importa excluir al resto de representantes. Dentro de cuatro años habrá elecciones nos dirán, pero para eso ya están los medios –como el artículo publicado hoy- para  que todo siga por donde debe seguir. Algunos, sin embargo, seguiremos luchando contracorriente por un Ayuntamiento de Barrika transparente, abierto y sin exclusiones ni sectarismos. Tenemos mucho trabajo por delante, cierto, pero ganas no nos faltan.

 

NUEVO CONSEJO ASESOR DE PLANEAMIENTO ¿TAMBIÉN QUIERE CONTROLARLO EL PNV?

Con el inicio de esta nueva legislatura ha sido necesario renovar el Consejo Asesor de Planeamiento pues, como sabéis, en Barrika estamos en proceso de aprobar un Plan General de Ordenación Urbana. Concretamente, hasta final de este mes, estamos en periodo de alegaciones tras haberse aprobado inicialmente en mayo. 

La constitución de este renovado Consejo Asesor se realizó el pasado miércoles con dos puntos en el orden del día: Su constitución y la modificación de las normas subsidiarias de Barrika en el ámbito de Muriola-Barrikabaso.

RECURSO DE TXIPIO BAI CONTRA EL AYUNTAMIENTO INADMITIDO POR DEFECTO DE FORMA.

En la entrada anterior comentamos la sentencia del Contencioso Administrativo relativo a la demanda de la promotora de Lezama Leguizamón contra el Ayuntamiento y la Diputación de Bizkaia. Como comentamos en dicha crónica (que puede leer pinchando aquí) el juzgado número 3 rechazó el derecho a indemnización del demandante, lo que ha librado a ambas instituciones del perjuicio de indemnizar a dicha promotora, a la espera que dicha sentencia sea definitiva.

SIN DERECHO A INDEMNIZACIÓN EL PROMOTOR DE BARRIKABASO

 

A finales de julio, en plena época estival, el juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Bilbao ha hecho pública la sentencia que, resumidamente, viene a decir:

No ha lugar a ningún tipo de indemnización al promotor (Lezama Leguizamón), por parte de la Administración, a razón que fue el propio promotor quien instó y dio inicio a la modificación o reclasificación de los terrenos de su propiedad y por ello, no puede decir ahora que fue engañado por quienes le ofrecieron todo tipo de seguridades de que la promoción se iba a llevar a cabo.

MODIFICACIÓN PUNTUAL DE LAS NN.SS. PARA EL ÁMBITO DE MURIOLA-BARRIKABASO

 

En el pasado pleno se aprobó la Modificación de las Normas Subsidiarias para el ámbito de Muriola-Barrikabaso. La necesidad de modificar unas NNSS que están en proceso de ser sustituidas por el PGOU que también está aprobado inicialmente obedece, como saben, a la necesidad de recortar los plazos para regularizar urbanísticamente dicho ámbito. Como no puede ser de otra manera, la modificación puntual –que también se encuentra en fase inicial- resuelve en el mismo sentido que el PGOU en curso, de ahí que esta modificación  se trate, en parte, de una maniobra para atajar unos plazos que son considerablemente menores en el caso de la modificación de las NNSS que las de todo un PGOU. Tanto uno como otro regularizan el ámbito en los mismos términos que no son otros que los que siempre se han defendido desde EHbildu y a los que se ha opuesto el PNV hasta que, por fin, no le ha quedado más remedio que aceptar la evidencia. A saber: que el suelo deberá mantenerse como No Urbanizable calificado como Especial Protección Mejora Medioambiental y las viviendas ya edificadas como Disconformes con el Planeamiento. Y es que, efectivamente, hace mucho tiempo que podíamos haber llegado al punto en el que estamos ahora (a través del Convenio) pero al PNV no le importó alargar y judicializar aún más un asunto ya de por sí  muy largo y , como saben también, muy judicializado desde hace más de una década.

PROGRAMA DE PARTICIPACIÓN Y MODIFICACIÓN DE LAS NNSS EN EL ÁMBITO DE MURIOLA.

En la sesión plenaria de la semana pasada se aprobó con los votos a favor de PNV e Ibarrika el Programa de Participación Ciudadana para la Modificación  Puntual de las Normas Subsidiarias (NNSS) del ámbito Muriola-Barrikabaso. Como se sabe, EHbildu, decidió, sin embargo, abstenerse en la aprobación de dicho documento, no porque no esté a favor del mismo, sino porque consideramos que aprobarlo ahora es garantía de bien poco, y responde más bien a intereses electoralistas que a razones de querer avanzar en la solución del conflicto de Muriola y, desde nuestra coalición, como hemos venido haciendo siempre, nos negamos rotundamente a entrar en ese juego aunque ello nos cueste más de una crítica. En la crónica de dicha sesión (ver aquí), relegamos a una siguiente entrada un análisis más detallado de la cuestión, porque muchos lectores y lectoras que no sigan al minuto la evolución de asunto de Muriola, pueden no comprender a qué se debe ahora aprobar una modificación de unas normas que en breve serán superadas por el PGOU. Por ello, en la presente nota vamos a tratar de explicar a qué obedece esta modificación con algo más de detalle, de forma que podamos entender en qué escenario nos encontramos en este tema particular en la actualidad. Vayamos sin más dilación al tema.

EL ÚLTIMO PLENO DE 2014.

El pasado miércoles, 18 de diciembre, celebramos otro Pleno más, u otro pleno menos para terminar la legislatura, según se mire. El Orden del día (pinchar aquí para verlo) auguraba un Pleno tranquilo sin aspectos relevantes y con una serie de puntos que, a priori, dibujaban una última sesión del año destinada a liquidar aspectos que aún quedaban pendientes y debían aprobarse en este ejercicio. Pero como parece que no puede ser de otra manera en nuestro municipio, ni el orden del día resultó ser tan irrelevante, ni finalmente, tampoco se trató de una sesión tranquila exenta de exabruptos y toda clase de acusaciones. Aunque nunca debamos resignarnos, sin embargo, sí tenemos que ser conscientes que en lo que resta de legislatura no podemos aspirar a mucho más. Visto lo visto, a estas alturas lo contrario sería engañarnos a nosotros mismos y mismas.
 

FORO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, PRIMER ASALTO.

 

El pasado 18 de noviembre, martes, se celebró la primera sesión del Foro de Participación Ciudadana sobre el Plan de Acción del Paisaje del sector costero Barrikabaso-Muriola-San Telmo. Esta iniciativa surge de la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial que  ha ofertado una línea de subvención a la que se ha  presentado el Ayuntamiento de Barrika. Este proyecto pretende elaborar en un periodo aproximado de 6 meses un Programa de Actuación para dicha zona costera. La subvención asciende a 16.000 aunque el proyecto  finalmente adjudicado, ¡cómo no! a dedo por el Alcalde, asciende a 18.000 euros (más IVA) que curiosamente coincide con el importe máximo por el que éste puede adjudicar directamente. La diferencia, por supuesto, corre a cargo de los presupuestos municipales. Quién tenga interés en la propuesta presentada el día 18 puede descargárselo pinchando aquí.