EL ESPERPÉNTO NO CONOCE LÍMITES EN EL AYUNTAMIENTO DE BARRIKA. OTRO BOCHORNOSO PLENO MÁS (I)

El pasado lunes día 5 se celebró una esperpéntica sesión plenaria que no es más que otro ejemplo del nivel de la gestión pública que llevamos soportando toda esta legislatura. A priori debía ser una sesión que diese pie al debate pues dentro del orden del día se encontraban puntos como, por ejemplo, los presupuestos municipales. Pero lamentablemente ello no fue así, sobre todo porque el Alcalde cejó una vez más de sus funciones primero al no exponer los presupuestos y, segundo, por permitir que los intervinientes hablasen de cualquier cosa menos de lo relacionado con los presupuestos. En este último caso la responsabilidad, evidentemente, es compartida con aquellos concejales, que no se sabe si se han leído o no los presupuestos, pero de lo que no cabe duda es que o no los entienden o aprovechan para hablar de otras cosas. Además de este punto, desde Ehbildu Barrika cuestionamos el decreto número 36 que acepta la escandalosa reclamación patrimonial del teniente alcalde al Ayuntamiento para que con dinero de todos paguemos sus impuestos y en el turno de preguntas interpelamos al Alcalde sobre los olores en el barrio de Zearreta a causa de la reciente obra de saneamiento y sobre la excavación sin permiso alguno realizada en Barrikabaso a la altura de San Telmo. Tanto estos como el resto de puntos que pasamos a narrar en las próximas líneas se dieron en un contexto que sólo puede calificarse como bochornoso e impropio de cualquier institución. Dada la extensión de la crónica, la dividiremos en dos entradas.

Dación de cuentas: En el turno de decretos de alcaldía desde EHbildu Barrika manifestamos nuestro rechazo al decreto número 36 por el cual se le reconoce al Teniente Alcalde la reclamación patrimonial de 8.705 euros. Como sabréis, el Teniente Alcalde durante el año 2015 cobró en dietas del Ayuntamiento (por medio años, pues la legislatura empezó en junio) 4.725 euros. Según la reclamación, a la hora de hacer la declaración de la renta, la Hacienda Foral le ha exigido al teniente Alcalde que abone 8.705 euros los cuales son, precisamente, los que reclama él al Ayuntamiento para que además de haberle pagado las dietas también le paguemos (con dinero público) lo que la Hacienda Foral le reclama. Esta reclamación la justifica aduciendo que antes de ejercer como concejal él no tenía que declarar a Hacienda por sus ingresos pero desde que está en el Ayuntamiento sí, y por tanto el Ayuntamiento debe hacerse cargo del perjuicio que le ha ocasionado el haber cobrado dichas dietas.

El decreto de alcaldía viene respaldado por un informe jurídico que en lugar de aclarar la cuestión de la reclamación lo que viene es a dar el apyo necesario para que el Alcalde no cometa una irregularidad al aceptar la recalmación. Es decir, este documento elaborado por los servicios jurídicos municipales (y por tanto con más dinero público) es un documento que en lugar de analizar la cuestión lo único que hace es, de manera muy poco convincente, avalar la hipótesis del Teniente Alcalde de que se ha visto perjudicado. Evidentemente, vamos a interponer un recurso de reposición sobre dicha decisión una vez que el Ayuntamiento nos remita el expediente completo a lo que se comprometió hace dos semanas pero que aún seguimos esperando.

Aun así, hay varias cuestiones que en función de la información disponible podemos cuestionar del informe jurídico, del cual, por cierto solicitaremos explicaciones a la empresa que lo ha realizado e, incluso, nos reservamos el derecho a solicitar que se rompa el contrato con la misma por parcialidad manifiesta y poca profesionalidad.

1.- La hipótesis del informe es sencilla: antes no tenía que pagar impuestos y desde que es concejal sí tiene que hacerlo. Luego, tal como indica la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas en su artículo 32: Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos salvo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. A partir de ahí el informe jurídico se empeña en justificar que efectivamente se ha perjudicado al Teniente Alcalde y que, por tanto, es necesario resarcirle. 

2.- Desde EHbidlu Barrika criticamos que este informe omite una serie de cuestiones importantes, pues no valora una serie de salvedades que la propia Ley de Adminsitraciones Públicas citada tiene en consideración. Teniendo en cuenta que esta medida además podría generar un precedente con graves consecuencias para las arcas municipales (pues podrían acogerse el resto de concejales en esta legislatura y en las próximas) difícilmente se entiende que se dé el visto bueno a una reclamación de esta importancia con un informe, cuando menos, superficial por no abordar, entre otras, las siguientes cuestiones:

            a) Al final del artículo citado se dice salvo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. ¿Son los impuestos un deber jurídico? Parece ser que sí, pero el informe, sin embargo, no aborda esta cuestión.

            b) El artículo 33 de dicha ley y que el informe no entra a valorar afirma que las Administraciones intervinientes responderán frente al particular, en todo caso, de forma solidaria. El instrumento jurídico regulador de la actuación conjunta podrá determinar la distribución de la responsabilidad entre las diferentes Administraciones públicas. Si desde el Ayuntamiento se ha pagado 4,725 euros y la reclamación es de 8.705 euros, es decir el doble de los aportado por el Ayuntamiento, es ésta la única institución que debe abonar dicho pago? No hay más instituciones implicadas para repartirse solidariamente, en caso de que tenga derecho, claro, el pago de la reclamación? Por qué no se aborda esta cuestión en el citado informe y se da por hecho que todo lo tiene que pagar el Ayuntamiento? Ante la pregunta que lanzamos sobre si cobraba de otras instituciones se nos dijo que no, pero salvo que el Alcalde acuda a todos los organismos públicos no parece que eso sea cierto. Debernos confirmar este punto, pero en cualquier caso, cabe responderse a la pregunta si la administración que paga la pensión no debería también hacerse cargo de parte de la reclamación.

            c) Otra cuestión que el informe jurídico elude en su “análisis” es el artículo 34 que viene a decir que  Sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos.” Parece razonable que el informe jurídico abordara esta cuestión pues el cobro de dietas es una cuestión que, primero, no es obligado hacerlo y, segundo, es el propio perjudicado quién apoyó el cobro de esas dietas y en esos importes con el único voto en contra de EHbildu Barrika. Si cuando aprobaron esa medida no sabía el perjuicio que iba a tener es irrelevante, pues no conocer la Ley no te exime de cumplirla, pero de lo que no caben muchas dudas es que este perjuicio era previsible desde el mismo momento que PNV e Ibarrika con la abstención de Orain aprobaron este sistema de retribución. El mismo Teniente Alcalde participó en una medida que luego le ha venido a perjudicar y que él debería conocer. Por ello, clama al cielo que seamos los vecinos y vecinas de Barrika quienes debamos pagar por sus errores.

Resumiendo, por lo superficial de este informe jurídico pude entenderse que si no se aborda la cuestión con mayor profundidad es porque sería más difícil justificar la conclusión a la que se llega, que no es otra que aceptar la reclamación. Pero como hemos dicho antes, un asunto tan serio y que puede sentar un precedente para las próximas legislaturas no puede ventilarse con un informe de este tipo. Requiere de un análisis más profundo, más profesional, salvo, claro está, que lo único que se pretenda con este informe sea dar vía libre al Alcalde para que indemnice con el dinero de todos a su compañero de partido. Por cierto, el instructor de esta causa ha sido, cómo no, el también jeltzale segundo Teniente Alcalde.

Finalmente, para concluir con este tema, en el Pleno recordamos al Alcalde la doble vara de medir que ha tenido a la hora de responder a las reclamaciones patrimoniales de empleados del Ayuntamiento. Por ejemplo, cuando la empleada de la biblioteca reclamó al Ayuntamiento en un caso mucho más claro que este, el Ayuntamiento desde el principio denegó la reclamación obligando a la demandante a hacer frente con sus propios medios a dicha negativa. Otro tanto ha ocurrido cuando uno de los miembros de la brigada, también con bastantes más razones de peso, reclamó al Ayuntamiento. Y este no es un tema menor, pues mientras que los demandantes tuvieron que hacer frente con sus propios medios a los sucesivos pleitos, el Teniente Alcalde sin embargo cuenta con los medios públicos para ello. Normal que en el Pleno se mostrase dispuesto a resolver este asunto en el contencioso, porque se lo pagamos con dinero público. Qué forma tan diferente e injusta de proceder de nuestro Alcalde según sea un empleadx/vecinx o un compañero de partido. Debemos considerar a su vez que esta reclamación se refiere al año 2015, pero desde entonces no se ha tomado ninguna medida y durante el 2016 puede esperarse otro tanto. Supimos el otro día que ahora, aunque en el listado de dietas aparece como que sí, el Teniente Alcalde no cobra dietas. Esto también deberemos corroborarlo porque ya es raro que aparezca como que cobra y no lo haga. Los concejales/a de EHbildu Barrika rechazamos desde el primer día de la legislatura la mitad de la dieta y así consta en el listado, aunque por derecho estemos sujetos a la dieta completa. Algo huele muy mal, y no es en Dinamarca, sino bastante más cerca.

Presupuestos Municipales 2017. A principios de junio de 2017 estábamos con los presupuesto prorrogados de 2016 hasta que el PNV se decidió a incluirlo en Pleno para que se aprobaran los de 2017. Como es habitual el Alcalde cejando en sus funciones ni tan siquiera presentó ante los asistentes las líneas generales del presupuesto y tras haber leído el título del punto del orden del día dio paso al resto de concejales para que interviniesen sobre este tema tan importante pues recoge las intenciones del Ayuntamiento para el (resto de) 2017. La primera intervención, la de Orain, transcurrió sobre un punto que nada tenía que ver con los Presupuestos Municipales pues se puso a comentar el inventario de bienes del Ayuntamiento, cuando lo que se discutía eran los ingresos y gastos de 2017. Sobre los presupuestos no comentó absolutamente nada.

Seguido intervino el representante de Ibarrika para decirnos que eran unos presupuestos sin alma pero que había que aprobarlos pues eran unos presupuestos técnicos y por responsabilidad había que aprobarlos. 

Finalmente, nos tocó el turno a EHbildu Barrika (pues el PNV nunca dice nada) para argumentar por qué nos oponemos a los presupuestos municipales que, brevemente, puede resumirse en lo pobre de sus inversiones. Dimos cuenta que de los 125.000 euros que se programan para inversiones reales (8% del presupuesto total) más de un tercio no se especifica ningún destino y se oculta bajo el nombre de “proyectos y estudios” que cuando preguntamos a qué destinarían esos 40.000 euros no nos supieron contestar. La única inversión de cierta entidad es la sustitución de tuberías que responde a un convenio del Ayuntamiento con el Consorcio para ir sustituyendo las más antiguas. Lo demás son inversiones como: equipos informáticos (2.500), paneles informativos (10.000), columbarios (5.000), fondos bibliográficos (1.937) e infraestructura (20.000) fundamentalmente para el arreglo del campo de fútbol. Ante este pobre bagaje que ni tan siquiera se complementó por parte del PNV con el compromiso de invertir el medio millón de euros del remanente, y teniendo en cuenta, además, que las subvenciones a las asociaciones se recortan, que la partida de dietas se mantiene, que la publicidad y propaganda se incrementa etc. no podíamos apoyar unos presupuestos que parece se han elaborado para salir del paso y no como una herramienta útil para mejorar la calidad de los y las barrikoztarraz como procedería. 

Otro ejemplo más, sin duda, de la ausencia de gestión y del desinterés del PNV. Tanto es el desidia del partido jeltzale, que ni tan siquiera amarró el voto del portavoz de Ibarrika que tras decir en más de cuatro ocasiones que había que sacar adelante los presupuestos (sin alma) por responsabilidad, al final, votó junto a la oposición añadiéndole más dosis al esperpento de pleno que llevábamos. Así, con una cara en cuadro de los miembros del PNV, los presupuestos fueron rechazados 5 votos contra 4p y, por tanto, seguiremos con los presupuestos prorrogados hasta final de año. ¿Tiene esto alguna consecuencia práctica? Pues en realidad no, pues como se prorroga todo a excepción de las inversiones y apenas hay inversiones pues podemos decir que estamos parecido a como estábamos antes. Con la diferencia, eso sí, que ahora, las inversiones, al menos de las de cierta entidad, deberán ser financiadas con el remanente y para ello necesitará del apoyo de la mayoría del Pleno, obligando al PNV a hacer algo que no hizo antes del Pleno: negociar.

En la próxima entrada concluiremos con la crónica abordardando los puntos del cambio de la fecha de la fiesta local (a efectos administrativos), las mociones de Orain que fueron retiradas sin ninguna explicación por parte de su representante, las preguntas de EHbildu Barrika referentes a los malos olores de Zearreta y la excavación en Barrikabaso y posterior traslado de material a la zona pública de Meñakotz y, finalmente, el tema expuesto por vecinxs de Muriola.