Con el inicio de esta nueva legislatura
ha sido necesario renovar el Consejo Asesor de Planeamiento pues, como sabéis, en
Barrika estamos en proceso de aprobar un Plan General de Ordenación Urbana. Concretamente, hasta final de este mes, estamos en periodo de alegaciones tras haberse aprobado inicialmente en mayo.
La constitución de este renovado Consejo
Asesor se realizó el pasado miércoles con dos puntos en el orden del día: Su
constitución y la modificación de las normas subsidiarias de Barrika en el
ámbito de Muriola-Barrikabaso.
Como viene siendo habitual desde que
gobiernan la dupla PNV-Ibarrika la propuesta de quiénes deben estar representados
en dicho órgano la ha presentado de manera unilateral y sin posibilidad de
debate el propio PNV. La propuesta presentada es la siguiente:
Presidente
|
Alcalde (PNV)
|
Vicepresidente
|
Primer Teniente Alcalde (PNV)
|
Concejales
|
PNV, EHbildu Barrika, Ibarrika y Orain.
|
Asociaciones de
vecinos legalmente constituidas
|
-Asociación de vecinos Gertuko.
-Asociación Barrikako Sustraiak Propietarios de Terrenos Aptos para
Urbanizar.
-Asociación de vecinos para el desarrollo de Goierri.
-Asociación de vecinos Muriola Barria.
-Asociación de vecinos Ibarrika.
-Barrikakoak Auzokideen Elkartea.
-Barrikako Jai Batzordea.
|
Un representante
de la Asociación de Comerciantes
|
Asociación de Hosteleros de Barrika.
|
Un representante
de la Asociación de discapacitados
|
|
Una
representante de la Asociación de Mujeres
|
Emakumeen Hitza
|
Un representante
de entidades dedicadas a la defensa medioambiental
|
Txipio Bai
|
Un representante
de asociación de la tercera edad
|
Jubibarrika
|
* También hay un representante de las asociaciones deportivas: Barrika Piragua Taldea.
Respecto a la propuesta de constitución
el representante de EHbildu tomó la palabra para denunciar la manifiesta
sobrerrepresentación de ciertos partidos y asociaciones. Concretamente, se
insistió en los siguientes tres aspectos:
1.-
Sobrerrepresentación del PNV: Se arroga tres representantes, los
mismos que la suma de representantes del resto de grupos. La idea de todo consejo
asesor es propiciar la participación de
los vecinos y vecinas, por lo que entendemos que la presencia de los
representantes políticos debe ser la justa para exponer sus propuestas y, sobre
todo, para escuchar las propuestas de las demás asociaciones y entidades. Para
esto basta con un representante por partido tal y como lo establece el punto c)
del artículo 3 de las normas del Consejo Asesor. Por ello instamos al PNV a
reducir voluntariamente su representación y en caso de negativa que se realice
un informe jurídico al respecto. Tenemos que tener en cuenta que la legislatura
pasada con la misma normativa, cada partido político tuvo un único
representante. ¿A qué se debe ahora esta sobrerrepresentación del PNV?
2.-
Sobrerrepresentación de las Asociaciones de propietarios. Como podéis ver
en la tabla de arriba bajo el epígrafe de asociaciones de vecinos se han
mezclado dos tipos de asociaciones: las de carácter general que realizan
actividades de distinta índole abiertas a los vecinos y vecinas de Barrika y
las de propietarios que su único fin es la de defender sus intereses urbanísticos
particulares. Así, si la normativa dice que las asociaciones de mujeres independientemente sean el número que sean deben tener una única representación, las asociaciones de
propietarios al confundirlas con las de vecinos -que además no tienen por qué
ser vecinos de Barrika- pueden disponer cada una de ellas de un representante,
modificando artificialmente su peso respecto al conjunto de representantes, es
decir, logrando una sobrerrepresentación más que evidente. En el informe
jurídico que solicitamos exigimos que se aclare también este caso particular.
3.-
Sobrerrepresentación de Ibarrika: Si se mira a la tabla que recoge la
propuesta del PNV puede observarse cómo Ibarrika aparece con doble
representación: una como concejal y otra como asociación de vecinos. Parece evidente
que a pesar de que ambas asociaciones puedan tener personalidad jurídica
diferente los intereses que defienden en el Consejo Asesor son exactamente los
mismos y, por tanto, su sobrerrepresentación es imposible de disimular.
Por todo lo anterior solicitamos que se
realice un informe jurídico que aclare las cuestiones que acabamos de mencionar (podéis pinchar
aquí para ver el documento defendido en el Consejo Asesor). Como indicamos al principio
nosotr@s no estamos en contra de la representación de diferentes asociaciones y
entidades del municipio pero sí en contra de que se dé una sobrerrepresentación
que altere fraudulentamente su composición con el ánimo de facilitar mayorías artificiales
en favor de intereses concretos. No debemos obviar que el Consejo siendo de carácter
consultivo sí tiene la capacidad de emitir dictámenes que luego han de ser
considerados tanto por el Equipo Redactor como por el propio Pleno Municipal.
Sería por tanto una muy mala señal que el PNV trate de monopolizar y controlar
un órgano que busca la participación de distintos sectores de la vida
municipal. En caso de ser así a la mínima señal de posible amaño la oposición de EHbildu Barrika será contundente.
Esperaremos a ver qué dice el informe jurídico y cómo evoluciona el Consejo
para ver cómo actuar.
Modificación
de las Normas Subsidiarias del ámbito de Muriola Barrikabaso.
En este segundo punto se informó de la
respuesta negativa del Equipo Redactor a dos alegaciones recibidas respecto a
la modificación de normas para Muriola. Como sabéis, la modificación de las
normas vigentes tiene como objetivo acelerar el proceso de regularización de
dicha zona toda vez que el PNV e Ibarrika aceptaron por fin lo que tanto la asociación
naturalista Txipio Bai como los partidos de Los Verdes y EHbildu Barrika hemos
defendido desde hace años para dicha zona. Recordemos que los mismos términos
que rechazaron tanto el PNV como Ibarrika en septiembre de 2013 oponiéndose al Convenio (con la ausencia oportuna para el PNV y sus intereses de los dos trásfugas), es jutamente lo que contiene la
modificación de las Normas que está en proceso de aprobación dos años después. Cabe destacar, así mismo, que esta vez, la
Asociación de Vecinos de Muriola Barria también se ha manifestado favorable a
esta resolución. La modificación sigue pues su curso y deberá ser ratificada en
Pleno. Para más información sobre este tema podéis pinchar sobre la etiketa
Muriola para acceder a los numerosos artículos que hemos escrito en este blog sobre este tema. A pesar de los pesares, el sentido común parecen imponerse también en este asunto.
Pues claro que lo quiere controlar.El PNV si no controla no juega la partida.Controlar para defender a los propietarios de suelo con sueños especuladores y que pretenden que un plan urbanístico les beneficie como sea.Por eso amañan este Órgano y en eso están totalmente com pinchados con el bocazas ignorante del concejal de Ibarrika
ResponderEliminarEl representante de la Asociación a la que pertenezco nos ha informado que el bocazas lanzó un mitin en esta reunión,como es ya su costumbre y queriendo aparecer como si fuera el alcalde.Ese señor es cómplice de este problema que tienen creado los residentes de Muriola y en lugar de reconocerlo se permite dar lecciones de gestión.Y el PNV se lo consiente porque le necesita
ResponderEliminarEl Consejo Asesor de Urbanismo está reconocido por Ley, en principio para ayuntamientos mayores de 5.000 habitantes, con el sano principio de la participación de un sector de representantes ciudadanos más amplio que la representación política que toma las decisiones. El carácter preceptivo del informe con las valoraciones recogidas sobre los aspectos más singulares del planeamiento a examen, aún cuando no es vinculante, supone una opinión que juzga los criterios desarrollados en el Plan respecto al interés general. La representatividad que buscan las asociaciones de propietarios es el interés particular del aprovechamiento de sus terrenos, lícito, pero resulta que la clasificación de suelo no puede satisfacer ni beneficiar a todos ¿Qué hacer con las opiniones enfrentadas de los distintos propietarios? ¡Vaya camarote de los hermanos Marx se prepara!
ResponderEliminarMuy buena información.Para los que nos preocupa la vida municipal estas informaciones son vitales pues con ellas es como podemos entender lo fatalmente manipuladores que funcionan algunos partidos y que se olvidan del objeto para el que están elegidos.El Consejo Asesor se instauró en contra del PNV en 2009,siendo Alcade el ahora concejal de Ibarrika el cual una vez que lo tuvo que asumir pretendió amañarlo convocando a personas y Asociaciones de su feligresía.Le salió mal entonces y lo que no es de recibo que el PNV no haya sacado conclusiones.Con lo que demuestra que se esta dejando manejar por quien le sostiene en el poder,el señor jjEzpeleta.Ademas el PNV debe de tratar de entender que la suma de esos dos grupos políticos sólo representan el 46%de los votos emitidos y el 32% del Censo electoral,es decir uno de cada tres ciudadanos con derecho a voto.Esto le debería hacer pensar al PNV sobre lo que esta haciendo.Animo Ehbildu pues tenéis toda la razón en esa crítica al amaña miento de este Organo
ResponderEliminarAlguien me puede responder por que EZPELETA hijo sigue diciendo que Muriola tiene que ser urbano? Acaso será porque Lezamalegizamon le ha ofrecido algo?Seria bueno que lo aclararais
ResponderEliminarLos surrumurrus de los bien informados,al comienzo de aprobación del plan de Muriola, decían, que para justificar la actuación urbanística además de los chalets se iban a construir 14 viviendas de VPO en terrenos de Barrikabaso. Esos mismos bien informados, ya sabían a quienes estaban asignados los catorce pisos cuando el Ayuntamiento estaba gobernado por una familia, la del PNV. Quizá alguien también fue al Ayuntamiento para apuntarse y le dijeron que, a la cola, pues ya había más de 30 apuntados anteriormente.
ResponderEliminar