PLENO DE ENERO: CUANTAS MENOS EXPLICACIONES, MEJOR.

El pasado jueves se celebró la primera sesión plenaria de 2016 con el orden del día que publicamos en la entrada anterior (pinchar aquí)

Entre los puntos más destacables podemos empezar por señalar que el Alcalde aceptó nuestra propuesta de incluir los acuerdos que se celebran en las Juntas de Gobierno y que tienen rango de Decreto de Alcaldía. Dicho organismo que excluye a los partidos de la oposición porque así lo han decidido PNV e Ibarrika tiene carácter ejecutivo, es decir, pueden tomar acuerdos sin que se redacten como Decretos de Alcaldía. Así si hasta ahora en los plenos sólo se daban cuenta de los Decretos, en caso de cumplir su compromiso, a partir de ahora también se recogerán lo acuerdos de Junta de Gobierno.

Esto es importarte porque a través de la Junta de Gobierno se están aprobando cuestiones que PNV e Ibarrika omiten en la Comisiones Informativas y también en los Plenos. A esto había que añadirle, además, que las propias actas de las Juntas de Gobierno se entregaban una vez pasado el Pleno por lo que la oposición no podía conocer ni tan siquiera los acuerdos alcanzados por el rodillo PNV-Ibarrika como ya denunciáramos en la sesión plenaria de Diciembre.

Por poner un ejemplo concreto, supimos a través del Acta de la junta de gobierno de diciembre que se había aprobado la prórroga del contrato del Asesor Técnico Urbanístico por un año más. Contrariamente a lo manifestado por los representantes del equipo de gobierno, este acuerdo no fue llevado a Comisión Informativa –como otros tantos asuntos- y si tuvimos conocimiento de él fue porque se recoge en las actas. No nos sorprende que se nos haya ocultado porque con tal decisión el representante de Ibarrika ha apoyado una prorroga de un contrato que en su día criticó con dureza al igual que nosotros. Un contrato que el PNV de la legislatura pasada realizó por negociado, sin apenas competencia, por menos horas y duplicando el precio de salida (de 922 a 2000 euros por 36 horas al mes). Ver aquí lo que escribimos en su día y que, evidentemente, a diferencia de Ibarrika seguimos manteniendo hoy.  ¿Por qué ha cambiado Ibarrika de opinión?  como el contrato se mantiene en los mismos términos que hace dos años, la respuesta sólo puede buscarse en el cambio de pasar de ser oposición a ser tercer teniente alcalde del mismo representante de Ibarrika, pues todo lo demás, se mantiene igual que cuando se suscribió el contrato. Donde dije digo...

En el siguiente punto cuestionamos la factura sobre la edición de una revista desde el Ayuntamiento y cómo, una vez más, este proyecto se había gestado sin informar a la oposición y sin tenerlo claro el equipo de gobierno pues aunque aparecía entre las facturas abonadas -que según el Alcalde no se ha pagado- ni saben cuáles serán los criterios de selección ni nada de nada.  El Alcalde, además, reconoció que no habían procedido correctamente, queriendo dar la imagen de que se trataba de un error puntual, cuando no es más que la enésima prueba de un modelo de gestión que precisamente tiene como norma la opacidad y la exclusión más descarada de los miembros de la oposición. Por mucho que quiera aparentar lo contrario, no estamos ante una excepción, sino ante la forma habitual de actuar de este equipo de gobierno.

Respecto a la obra de saneamiento votamos en contra porque este equipo de gobierno a diferencia del que gobernó la pasada legislatura excluye por sistema a toda la oposición de las mesas de contratación. A pesar de ello, el importe de salida de la obra de Zearreta es tan alto que tuvo que pasar por pleno su adjudicación y no lo han podido adjudicar a través de invitaciones cerradas elegidas por el propio PNV como acostumbra cuando la ley así se lo permite. Por eso, si la comparamos con la obra recién terminada de Lepola que se hizo por negociado, se comprueba que el método abierto consigue una mayor competencia (se presenta todo aquel que quiera)  y ello  se traduce en una rebaja sustancial en la adjudicación.

LEPOLA (INVITADOS POR PNV)		ZEARRETA CONCURSO ABIERTO.
Ofertas	3	Ofertas	9
Rebaja (%)	20%	Rebaja (%)	29%
Ahorro (€)	16.000	Ahorro (€)	47.500

 

En un próximo artículo nos extenderemos sobre la diferencia entre contratar por negociado o hacerlo por concurso abierto pero como dato baste decir que si hubiese ganado la empresa que se adjudicó la obra de Lepola y que se presentó al concurso de Zearreta, el ahorro en lugar de 47.500 euros hubiese sido de 30.9017 euros, es decir, 16.583 euros menos. Las 2 empresas que el PNV invitó a dedo para la obra de Lepola, quedaron en 5 y 6 posición (de un total de 9) en el concurso abierto de Zearreta. El porcentaje de rebaja que ofrecieron en ambos procesos fue el mismo: 20%.

Por tanto por mucho que el PNV siga insistiendo que el proceso de negociado es mejor, está claro que no lo dice pensando en los intereses de Barrika, pues los datos demuestran que los beneficiados, en todo caso, son las empresas que invita el PNV, no los vecinos y vecinas que pagamos más por la misma obra. Cuando hay competencia, no parece que estas empresas sean tan competitivas como en el negociado. Y no nos estamos refiriendo únicamente a la rebaja del precio, sino a todo el sistema de puntuación (mejoras técnicas, plazo de ejecución…). Como hemos dicho más arriba, próximamente ahondaremos en esta cuestión pues la ciudadanía merece conocer estas prácticas y sus resultados que, obviamente, nos afectan a todos y todas.

Finalmente otro punto reseñable fue la propuesta de resolución de una segregación de una parcela. El planteamiento era que debíamos elegir entre dos informes: uno del Asesor técnico de Urbanismo que negaba la segregación y otro informe, esta vez del Asesor Jurídico, que la posibilitaba. EHbildu Barrika se posicionó por el primero por las siguientes razones:

1.- El riesgo de crear un precedente.

2.- Por la contundencia del informe del asesor urbanístico que se apoya en la Ley del suelo de 2/2006 mientras que el jurídico parece más bien la búsqueda de argumentos para justificar una posición previamente definida.

3.-Que en cualquier caso, los interesados siempre podrán recurrir a los tribunales pertinentes y en caso de darles la razón el Ayuntamiento podría no recurrir la decisión.

Primero se votó el informe del asesor urbanístico que apoyamos desde EHbildu con tres votos a favor. Como cabía esperar el PNV se posicionó en contra de dicho informe pero la sorpresa fue que un concejal del propio PNV se abstuvo, y el representante de Ibarrika -que había votado en contra en un principio- al ver la abstención de éste pidió que se cambiase el sentido de su voto para abstenerse él también. Así, ante la ausencia del representante de Orain en el Pleno, el resultado fue un empate a tres que hubo de ser resuelto gracias al voto de calidad del Alcalde. Otro tanto, pero a la inversa, ocurrió a la hora de aprobar el informe del asesor jurídico que, finamente, salió adelante gracias al voto de calidad tras un empate a tres. Se evidenció así que el equipo de gobierno no lo tenía nada claro aunque el Alcalde forzó la votación incluso ante la demanda de un compañero suyo de aplazarla hasta tener más información.

Sin más cuestiones se cerró un pleno bronco, sobre todo, cada vez que intervenía el representante de Ibarrika que en lugar de dar explicaciones sobre su posición –muchas veces contradictoria- prefería atacar EHbildu Barrika como si fuésemos nosotros y nosotras quiénes gobernamos y él la oposición. El PNV de manera más inteligente prefiere callar y que pase el Pleno cuanto antes y no enredarse en defender posiciones que muchas de las veces no saben ni cómo hacerlo. Sea cual sea la estrategia elegida en el Pleno, de lo que no cabe duda es de que el equipo de gobierno está gobernando para unos pocos y, es por eso, que no pueden dar muchas explicaciones ni tampoco permitir que EHibldu Barrika participe de la gestión y de la información municipal. La estructura excluyente con la que se ha dotado PNV e Ibarrika responde, precisamente, a esos intereses particulares. Es un requisito fundamental para poder hacer lo que hacen de manera suficientemente discreta. Nuestra labor: además de presentar alternativas consiste en trabajar e impedir que puedan llevarlo a cabo.