PRESUPUESTOS 2015 (I): VALORACIÓN DEL 2014.

Antes de adentrarnos en el Presupuesto Municipal del 2015 queremos valorar cómo se ha liquidado el anterior. Este ejercicio, que parecece de sentido común si lo que se persigue es subsanar errores anteriores y completar así un mejor presupuesto, lamentablemente ,no es nada habitual entre los gobernantes actuales del Ayuntamiento de Barrika. No, al menos, de manera pública o con el resto de concejales y concejalas. Por ello, no podremos dar ninguna explicación oficial sobre el porqué de los innumerables incumplimientos del Presupuesto Municipal del año anterior. Aun así, en las siguientes líneas mostraremos nuestra propia valoración sobre un asunto al que parece no dársele la importancia que tiene en realidad. Además de la valoración recomendamos leer la enmienda parcial que realizamos en marzo del año pasado y que no fue aprobada por los votos en contra del PNV y la concejal tránsfuga Julia Romero. En dicho texto se recogían las diferencias entre las propuestas (luego incumplidas) del PNV y las de EHbildu Barrika (pincha aquí para acceder al artículo) y creemos que es interesante recordarlo. Así mismo puedes descargarte pinchando aquí el Informe de liquidación del Presupuesto Municipal del 2014 sobre el que se basa parte de esta entrada.


Lamentablemente, la valoración general del Presupuesto de 2014 solo puede ser, una vez más, negativa.  Y es negativa además por el mismo problema que ha presentado en los ejercicios anteriores durante esta legislatura: la absoluta incapacidad de inversión del equipo de gobierno, que no es capaz de acometer las inversiones aprobadas por ellos mismos. Según la memoria de la liquidación del Presupuesto de 2014 solo el 53% de las inversiones reales programadas han sido materializadas. Es decir, de los 313.065 presupuestados apenas se han realizado inversiones por valor de 166.637, con un superávit cercano a 150.000 euros. Aunque a esto hay que añadirle inversiones que en caso de realizarse iban a ser financiadas a través del remanente del año anterior. Es decir, el grado de incumplimiento es bastante superior al 47% que se deriva del dato anterior.

Efectivamente, en la siguiente tabla pueden verse las inversiones que aprobaron tanto el PNV como la concejala tránsfuga Julia Romero independientemente de la fuente de financiación (presupuestaria o de remanente). El grado de cumplimiento no llega al 25% del total presupuestado inicialmente.

Inversiones Programadas	Consignación presupuestaria	Inversión realizada	Diferencia
Equipos informáticos	2.000	1.678	322
PGOU	22.929	16.546	6.383
Pista de Tenis	21.175	21.113	62
Fondos Bilbiográficos	2.154	1.877	277
Eficiencia Energética	95.467	61.370	34.097
Marquesinas	54.000	1.452	52.548
Haurreskola	5.000	0	5.000
Gure Etxea Planta baja	123.000	6.192	116.808
Proyecto de Saneamiento	25.050	0	25.050
Saneamiento Obras	95.000	0	95.000
TOTAL	445.775	110.228	335.547

 

Como podemos comprobar, entre las actuaciones de mayor importe sólo se han realizados las de la pista de tenis y las de la mejora energética, esta última, como se sabe, a iniciativa de EHbildu que fue quién propuso la realización de la auditoría energética que luego definiría las futuras intervenciones. Eso sí, a EHbildu nos hubiese gustado que semejante inversión se hubiese adjudicado por concurso público con publicidad, pero el PNV decidió adjudicarlo a dedo a la empresa contratada para el mantenimiento del alumbrado público.

Por otro lado, las marquesinas, la primera fase de la rehabilitación de Gure Etxea y las obras de saneamiento han quedado, un año más, abandonadas a pesar de que algunas –las dos últimas concretamente- han figurado en varios presupuestos anteriores.

Fuera de la partida de inversiones, que sin ninguna duda es la de mayor importancia por lo que afecta a los vecinos y vecinas y por su volumen, conviene comentar otras cuestiones que se desprenden de la liquidación del Presupuesto 2014. En el apartado de ingresos, por ejemplo, se han ejecutado el 96% de una previsiones definitivas (1.616.629) muy superiores a las iniciales (1.443.479) con las que se realizó el presupuesto inicialmente. Es decir, se han mejorado las expectativas iniciales y se ha ingresado más de lo esperado.

Del 1.616.629 de presupuesto definitivo, sólo se han reconocido gastos por un valor de 1.352.296 de los cuales el 97% ya se han realizado. Gracias al trabajo que se hizo el primer año por la Comisión Técnica Económica con el primer presupuesto de esta legislatura la partida de gastos además de estar bastante bien ajustada ya no contempla los gastos superfluos de legislaturas anteriores (desproporcionado sueldo del alcalde anterior, gastos de protocolo, de publicidad, etc.). Es cierto, sin embargo, que la tendencia a ajustar el gasto corriente se alteró cuando el PNV rompió las Comisiones Técnicas y comenzó a incrementar contrataciones como la del arquitecto u obras a dedo que en lugar de reducir el gasto lo incrementaron sin necesidad ni mejora alguna.

Así mismo, cabe resaltar algunas de las partidas que ya le advertimos al PNV en sesión plenaria que estaban sobredimensionadas y que por consiguiente restaban recursos a otras partidas o proyectos. Concretamente como ha demostrado el paso del tiempo, la partida de 60.600 euros para dietas a los corporativos/as arrojan un superávit de 24.600 euros previsible cuando se realizó aquel presupuesto. Un año más cabe destacar el déficit del servicio de recogida de basuras que asciende –si sumamos el gasto de la recogida de podas- a 61.573 euros sin que se mejoren, al menos, los ratios de reciclaje.

Finalmente, en la liquidación no se recoge desembolso alguno en lo que se refiere a subvenciones a asociaciones culturales y deportivas, becas y ayudas a promoción del euskera porque este equipo de gobierno que supuestamente iba a funcionar de manera mucho más eficiente “sin la carga de las Comisiones Técnicas”, al 31 de diciembre aún no había adjudicado ninguna de ellas. Es decir, al igual que ocurre con los proyectos de inversión, cuando el equipo de gobierno es el responsable del gasto, el incumplimiento parece la norma. Menos mal, que las nóminas de los trabajadores y trabajadoras del Ayuntamiento no está en manos del equipo de gobierno, porque su cobro sería más incierto que nuestro clima.

Conclusión:

Se ha demostrado, una vez más, que en materia presupuestaria el PNV de Barrika es incapaz de acometer las inversiones que ellos mismos han aprobado. Tal vez la más visibles sean las marquesinas que a pesar de que presupuestaron recubrir aquellas más expuesta e incluso alguna de ellas cambiarla de ubicación con 54.000 euros presupuestados (la segunda mayor inversión) se han conformado con cambiar un par de paneles por un gasto que no llega a 1.500. Pero más grave es aún la nula actuación en materia de saneamiento a pesar de tener dinero consignado para ello o sobre la rehabilitación de Gure Etxea, que el propio PNV calificó de estado de riesgo su situación hace ya más de 2 años. El incumplimiento en materia de inversión no es una cuestión de 2014, sino que en los años anteriores también se ha producido. Entonces pensábamos que se debía a que el PNV no quería realizar los proyectos de inversión impulsados por EHbildu (saneamiento, Gure Etxea, etc.) pero un año después de que el PNV aprobara “sus” presupuestos (con la ayuda de los tránsfugas), comprobamos que la razón principal del incumplimiento se debe a su incapacidad de gestión (también) en materia presupuestaria. Tenemos un municipio que unas cuentas que ya quisiera cualquier otro, pero para ¿qué nos sirve si no se es capaz de mejorar la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas? El remanente de tesorería disponible para los presupuestos de 2015 asciende ya a 617.737, es decir, casi la mitad del presupuesto anual de Barrika. Cualquiera diría que no tenemos nada que financiar o que estamos ahorrando para algún gran proyecto, pero lo cierto es que tenemos unos gobernantes que no saben qué hacer con dicho dinero. Esperemos que el siguiente equipo de gobierno, sepa gestionar en materia presupuestaria, no con grandes megaproyectos y megasueldos, como intentó el anterior Alcalde y actual representante de Ibarrika, pero sí en mejorar la calidad de vida de los y las barrikoztarras que, sin duda, son muy mejorables aún.