CONTRATACIÓN ASESORÍA TÉCNICO URBANISTA

¿Conoce usted algún caso en el que se reduzca el número de horas de un servicio y a su vez se duplique su coste? Si no conoce ninguno, una vez leído esta entrada ya podrá responder afirmativamente a la pregunta anterior. Efectivamente, contrario a toda lógica en estos tiempos, el Ayuntamiento de Barrika ha presentado un pliego de contratación según el cual en el mejor de los casos (esto es si la empresa finalmente adjudicada oferta el menor precio posible) el coste del servicio de Asesor Técnico de Urbanismo se duplicará, pasando de 922 euros al mes a 1.815. El número de horas, sin embargo, también en el mejor de los casos, ascenderán a 36 al mes, mientras que el contrato que sigue en vigor es también de 36 horas pero con una bolsa extra de horas anuales de 75 que, por cierto, en el pliego que se ha presentado se omiten. Pero empecemos desde el principio porque este sólo es el resultado de un proceso con una serie de anomalías que merecen ser destacadas.
 

La primera de ellas, y contrariamente a cómo se ha hecho hasta ahora, los concejales que no somos del PNV nos hemos enterado una vez se han aprobado los Decretos de Alcaldía. El primero de ellos, prorrogando el contrato del actual técnico urbanístico con las condiciones anteriores hasta que se apruebe la nueva contratación (Decreto Alcaldía 154/2013 de 14 de noviembre) es decir 922 euros mensuales. La prórroga se hace necesaria porque el contrato expiraba ese mismo día y, evidentemente, la siguiente contratación no estaba aún resuelta, como ya viene siendo costumbre en este Ayuntamiento. De hecho, según el segundo Decreto (150/2013 de 11 de noviembre) se aprueba el día 14 de noviembre el expediente administrativo por el que se resuelve autorizar el gasto de 72.600 euros (impuestos incluidos) por tres años (2+1) e invitar para el negociado sin publicidad a tres empresas de arquitectos entre las que se encuentra la contratada desde el 2011. Es relevante este último dato puesto que en la contratación de 2011 hubo siete ofertas mientras en esta, porque así lo ha querido el PNV, sólo hay 3, luego la competencia será bastante más limitada.

Pero la competencia no se ve sólo mermada respecto a la contratación de 2011 en el número de invitados sino que también se reduce el margen de rebaja de precio (se reduce del 20% máximo de 2011 al 10 máximo en el 2013) y en el número de horas (máximo 6 horas en 2011 y 3 en 2013 a la semana) sin contar la bolsa de horas que como se ha comentado desaparece en este último pliego. Esto explica por qué de un precio de salida de 22.881 euros en el año 2011 se logró una rebaja de 5.400 y en el que ha aprobado el PNV de un precio de salida de 72.600 euros como máximo se mejorará el precio en 7.260 euros. Desde BilduBarrika siempre hemos defendido limitar los precios de partida, pero sólo con el objetivo de garantizar retribuciones dignas, pero no puede ser que se pague 50 euros la hora (en el mejor de los casos, insistimos) duplica lo recogido en el Convenio Udalhitz para un municipio como el nuestro. Esto parece más un trato de favor que una contratación mínimamente responsable.

Y es que, efectivamente, esta no es la única anomalía que destaca de esta contratación. La relación entre los criterios objetivos (datos verificables) y los subjetivos (que necesitan de interpretación) se invierten esta vez de forma que tienen un mayor peso estos últimos sobre aquellos, contrariamente a lo que había pasado hasta ahora. Si en 2011 el 75% de la valoración lo completaban el precio, la frecuencia y la disponibilidad sobre un 25% subjetivo, en el del 2013 los criterios subjetivos pueden llegar a valer 50 (calidad del servicio y mejoras del servicio) puntos mientras que los objetivos 40. La mesa de contratación que tendrá que interpretar la documentación subjetiva, además, está seleccionada por el alcalde quien tiene la competencia y BilduBarrika tiene un único representante mientras que los no adscritos, por ejemplo, están ambos. O lo que es lo mismo, si el concejal no invitado de Bildu optara por abandonar la coalición ganaría en representación y accedería a la mesa de contratación. Es decir, se está vulnerando la proporcionalidad de los resultados electorales, algo que no debe preocupar a nuestro Alcalde cuando define la mesa de contratación.

Cuando desde BilduBarrika y del resto de formaciones políticas se le ha interpelado al PNV sobre esta contratación tanto en Comisión como en Pleno, al PNV le ha parecido suficiente con responder que el Asesor Jurídico tiene unas condiciones similares.  Así justifica que los Barrikoztarras tengamos que pagar el doble a cambio de un servicio menor, y por supuesto nada dice de la poca transparencia de aprobar por Decreto y dar a conocer al resto de concejales/as una contratación de semejante importe (72.600 euros) una vez puesta en marcha. Como tampoco responde por qué sólo ha invitado a tres empresas, el mínimo marcado por ley. Es más, interpelado en el Pleno de 18 de diciembre por el representate de los Verdes sobre si ha verificado y evaluado las mejoras que propuso la empresa contratada en la actualidad responde que lo hará cuando termine la prórroga, aunque lo lógico es que lo hubiera hecho una vez terminado el contrato, máxime si se le invita de nuevo al concurso.

Todo esto no es más que el fruto del nuevo rumbo que ha tomado el gobierno del Ayuntamiento acaparando todo el poder un tercio de la corporación y gobernando por Decreto al más puro estilo presidencialista. No sólo no es más transparente y eficaz como auguraron los que apoyaron este modelo de gestión (PNV más dos no adscritos) sino que además tiene visos de que nos va a salir bastante más caro a todos los vecinos y vecinas y que, desgraciadamente, las contrataciones bajo sospecha están de vuelta en nuestro municipio.