COMISIÓN INFORMATIVA ORDINARIA DE DICIEMBRE (I)

Como indicamos en una entrada anterior, la Comisión Informativa (CI) ordinaria que correspondía al mes de noviembre fue suspendida y la de diciembre se adelantó al día 4.  De esta forma nos “ahorrábamos” una CI incumpliendo la propia planificación que recordarán  fue aprobado por el PNV junto con los votos de los dos no adscritos/as.

Bien, esa CI que se inició el día 4 como estaba previsto ha necesitado de otras dos reuniones más (la del 9 y el 12) para completar el orden del día y es que a pesar de lo que pueda pensar alguno del gobierno municipal, reducir la periodicidad de las reuniones no implica que haya menos trabajo, incluso aunque estas sólo sean de carácter informativo como lo son desde que se eliminaron las reuniones de trabajo el pasado mes de septiembre.

El orden del día presentado constaba de 17 puntos de los cuales había varios temas farragosos bien por su complejidad técnica o bien por las discrepancias políticas que generaban, lo que presagiaba que no iba a ser suficiente con una sola sesión. En próximas entradas expondremos nuestra visión de los temas más importantes de esta serie de reuniones por lo que no vamos a entrar ahora a desmenuzar el contenido de esta convocatoria. En contra, vamos a dedicar las siguientes líneas a explicar las formas en que se han desarrollados estas reuniones que si bien no es tan importante como el contenido de las mismas, si son útiles para explicar cómo funciona el Ayuntamiento en la actualidad.

Convocatoria. Ya empezamos mal.

Como viene siendo habitual, junto con la convocatoria suelen enumerarse los puntos del orden del día a tratar en la reunión que se convoca. La del día 4 que recibimos, como también es habitual, el viernes por el mediodía contenía un orden del día tan genérico que hubiéramos recibido la misma información si hubiesen puesto como único punto del día, por ejemplo, "Barrika". Y es que en el orden del día de marras aparecían títulos tan ilustrativos como “contratos”, “personal” o “licencias urbanísticas” sin detallar nada más. De qué contratos, personal o licencias urbanísticas se trataba no lo sabíamos. Había pasado más de un mes desde la CI ordinaria anterior y esa era toda la información que recibíamos. Como el viernes a la tarde no está abierto el Ayuntamiento sólo nos quedaba el lunes y el martes para pedir algo más de información y poder preparar dicha reunión. El lunes día 2 llamamos al Ayuntamiento y el martes, víspera de la CI, recibimos un guión de 39 hojas con parte de la documentación que se iba a tratar el día siguiente por la mañana. ¡Y gracias a que algunos concejales nos molestamos en pedirlo! Evidentemente, la CI comenzó con una crítica por nuestra parte sobre este modo de funcionar a lo que se nos respondió que era el de siempre. Efectivamente, el orden del día adjunto a la convocatoria nunca han destacado por su información pero la gran diferencia que obvia el PNV en esa respuesta es que antes todos los puntos de la CI habían sido tratados en Comisiones Técnicas que si bien no asistíamos todos los concejales a todas ellas, sí recibíamos un acta de cada una de ellas y era difícil que desconociéramos alguno de los temas. Esta crítica ya la hicimos la vez anterior lo cual no ha evitado que ocurra una segunda vez pero sí esperamos que a la tercera sea la vencida.

Duración de la CI.

Como hemos indicado la reunión se ha alargado durante 3 sesiones. Es cierto que los concejales no hemos destacado nunca por ser breves y concisos en nuestras exposiciones pero reducir el número de reuniones o entregar la información de víspera es evidente que no ayuda a que éstas sean más operativas. A esto hay que añadirle la falta de dirección en las reuniones que, como se sabe, es competencia del Alcalde por ser presidente de las mismas, que permite que las intervenciones se extiendan más allá del punto en discusión. No se trata de limitar el debate (¡faltaría más!) sino de acotarlo al punto en concreto cortando viejas polémicas que no vienen a cuento y que sólo buscan enredar el ambiente.

La del día 4 se atascó en un punto que requirió la intervención del propio asesor urbanístico municipal dado su complejidad técnica. La segunda, finalizó cuando la persona responsable de informarnos abandonó la sala, por lo que no tenía sentido continuar y algo parecido sucedió en la tercera sesión aunque logramos completar el orden del día. En las dos últimas la asistencia ha sido escasa (nunca más de 5 de 9), incluso por parte de los representantes del PNV que les suponemos la función de preparar estas sesiones, aunque no está muy claro el reparto de responsabilidades (ver nota final). El PNV debe entender que las CI son para que den cuenta de su gestión; para tratar con el Secretario no hace falta convocatoria alguna.

La (in)formalidad.

No es de recibo y lo consideramos una falta de respeto absoluto que una vez que el PNV se ha arrogado toda la gestión municipal para sí mismo tras eliminar los grupos de trabajo, se ningunee de esta manera al resto de concejales. La escasa preparación con la que encaran las reuniones en las que desconocen muchos de los aspectos por los que son interpelados o la ausencia misma a las reuniones que ellos mismos convocan son una muestra más de la desconsideración del gobierno municipal para el resto de concejales.

Abuso del Decreto de Alcaldía.

En la actualidad, la gestión consiste en gobernar a golpe de Decreto de Alcaldía de lo que nos informan una vez realizados. Solo en un tema importante el Alcalde ha decidido delegar su poder en el Pleno por las consecuencias que le pueda acarrear a nivel personal, el resto de temas de cierta relevancia se ventilan a través de Decretos de Alcaldía que, evidentemente, nos enteramos a mes vencido. En esto ha consistido hasta ahora la nueva forma de gestión municipal que el PNV defendió como más eficaz y democrática por el mes de septiembre. Transcurridos escasos meses podemos afirmar  que no sólo no ha mejorado su eficacia sino que han desaparecido por completo la transparencia y ha limitado la participación de todos los concejales en los asuntos municipales a estas CI en la que, como se ve, se ningunea a la oposición. En próximas entradas explicaremos algunos de los más flagrantes abusos de Decreto de Alcaldía que se han aprobado recientemente y que  además van a costarnos caro a los vecinos y vecinas de Barrika, porque, evidentemente, esto no se trata de rabietas partidistas de poca monta sino que tiene efectos inmediatos sobre nuestro municipio y sobre los que lo habitamos.

NOTA: Disculpad la confusión que puede generar utilizar un término tan genérico como “gobierno municipal” a la hora de hablar de la dirección del Ayuntamiento, pero es que a día de hoy no sabemos muy bien cómo está compuesto. Parece que el gobierno es el Alcalde exclusivamente, y luego tiene como ayudantes a los dos restantes concejales del PNV. Decimos esto porque no hay constituido un equipo de gobierno formal (antes tampoco lo había), aunque los ayudantes que ahora son teniente alcaldes van a percibir una retribución superior a la de concejal no sabemos muy bien por qué (antes, en cambio, sí estaban definidas las atribuciones de los presidentes de Comisiones Técnicas que justificaban ese plus). Esperemos que para la siguiente entrada podamos aclarar este particular.