UNA MANIPULACIÓN COMO UNA CASA

El día 24 de abril el diario El Correo publicaba un artículo -con foto incluida- sobre una chabola almacen que se ha construido en una zona de protección arqueológica. En él se acusa a un vecino de haber construido una “casa” de manera “ilegal” y se menciona que el Ayuntamiento tuvo que paralizar la obra mientras se decide por su derribo o su regularización. Cita fuentes municipales sin especificar para afirmar que la chabola de aperos inició la construcción sin permiso. Así mismo para sostener esta información el diario se apoya en declaraciones del concejal tránsfuga Heri Lago-Lekue a quién describe como cabeza de lista por Eusko Alkartasuna en la legislatura anterior y que además de corroborar que se trata de una “casa” y que es “ilegal” añade que el promotor de la edificación es simpatizante de EHBildu lo que le da pie para criticar a dicha formación por favorecerle.

El artículo, por tanto, gira sobre dos ejes en la que por un lado se menciona que se ha construido una casa de manera ilegal y, por otro, se vincula al propietario con la izquierda abertzale para arremeter seguidamente contra EHBildu por un supuesto trato de favor. A continuación, mostraremos cómo ambas carecen de fundamento alguno. Además, plantearemos una serie de cuestiones que, entre otras, hemos trasladado a la Comisión Informativa de ayer martes y que por falta de tiempo aún no nos ha contestado el Alcalde pero que seguimos pendientes de sus respuestas.

 

ASAMBLEAS INFORMATIVAS: INFÓRMATE, PARTICIPA.

Desde EHbildu Barrika estamos tratando de mejorar nuestra política de información y participación con los vecinos y vecinas de Barrika. De momento esta se sustenta sobre tres pilares fundamentales. Uno de ellos es este propio blog en el cuál tratamos de colgar entradas sobre aspectos concretos que sirven para que el lector o lectora estén informados de nuestra actividad en Barrika. El segundo va dirigido a toda la vecindad (incluidos los que no manejan Interent) a través de la revista que procuramos editar cada tres meses y que recibís en el buzón de vuestra casa. Y el tercero de ellos busca ser más personal y poder interactuar de manera más directa a través de asambleas o reuniones informativas que también nos hemos comprometido a celebrarlas con una periodicidad trimestral. Como sabéis, la última de ellas la celebramos el miércoles pasado y a ella le vamos a dedicar la entrada de hoy.
 

PLENO DEL 26 DE MARZO, MÁS ALLÁ DE LOS PRESUPUESTOS

 

El pleno del pasado miércoles 26 además de los presupuestos 2014 (pinchar aquí) se trataron otros temas que también merecen ser comentados. Por ejemplo en el punto de facturas desde EHbildu denunciamos tres de ellas que a nuestro entender no deberían ser abonadas: Una de ellas se refiere al coste de alumbrado público que se abona a Iberdrola y que sólo entre los meses de diciembre y marzo se ha pagado más que lo presupuestado para todo el ejercicio (¡51.315 euros!). Además nos preocupa la falta de control en un tema tan importante para el erario público y la sensación de que se da por bueno todas las facturas que se giran contra el Ayuntamiento sin comprobar si efectivamente corresponden a consumos realizados o no. Otra de ellas es el pago del servicio de Asesor Técnico de Urbanismo que pusimos un recurso de reposición contra su adjudicación y que no se nos ha contestado aún pero que ya está en vigor.  Y la tercera, es referente a la concesión a ETRA para que instale las medidas de eficiencia energética, que nos parece contraproducente porque esta empresa es la misma que se encarga del mantenimiento y es difícil controlar que no utilice las horas de mantenimiento para cambiar las luminarias o que ponga verdaderamente las que corresponden. Por supuesto, se lo han adjudicado a dedo. Además el importe de las medidas de eficiencia energética es lo suficientemente importante como para que se saque a concurso público ya que supera incluso el contrato del propio mantenimiento (que sí se hizo por concurso, pero claro, eran otros tiempos). Concretamente a esta empresa se le ha facturado 36.500 entre enero y marzo cuando tiene un contrato anual por mantenimiento que no supera los 19.000 euros. Estas y el resto de facturas se nos presentan una vez abonadas y aprobadas por Decretos de Alcaldía que no se han consultado previamente con el resto de grupos políticos por lo que nuestra aportación sólo puede ser a posteriori. Por ello no pudimos remediar el olvido del Alcade y su equipo de gobierno de aprobar un decreto adicional para hacer frente al pago de más de 4.000 euros de sobrecoste (sobre 16.900 euros) por la obra de la acera de Artapeta  y que el propio Secretario nos reconoció en esta sesión plenaria que es lo que hubiera procedido. Veremos sí lo corrigen antes  del siguiente pleno.
 

PRESUPUESTOS 2014 Y ENMIENDA PARCIAL DE EHBILDU

El miércoles se celebró el Pleno en el que el PNV presentó su anteproyecto de presupuestos (pinchar aquí para descargar eldocumento). Además del PNV logró el voto de Julia Romero, mientras que Heri Lago-Lekue y el representante de Ibarrika se abstuvieron y sólo EHBildu votó en contra. Si el año pasado se aprobó el presupuesto con todos los votos a favor (siete) excepto el de los dos trásfugas, este año ni tan siquiera se han aprobado por mayoría absoluta (cinco).

Nuestro voto en contra se basó en que el PNV no quiso admitir nuestra enmienda parcial (la única que se presentó) y que tras su exposición obtuvo tres votos a favor (Ibarrika y EHBildu) y tres en contra (PNV) con la abstención de los dos trásfugas pero que en segunda votación fue rechaza al sumarse Julia Romero al PNV (aunque le valía con el voto de calidad del Alcalde para rechazarla en caso de repetirse el empate). Como podrán ver a continuación, nuestra enmienda aceptaba buena parte de las inversiones del PNV pero además aportaba unas cuantas más actuaciones. Los ingresos para compensar las inversiones adicionales se lograban sólo con reducir las dietas de los concejales/as a lo que recomienda EUDEL, contratar al Asesor de Urbanismo con los criterios de 2011 y considerar el importe de suvenciones del año pasado. Con ello, se lograban ¡200.000 euros adicionales para nuevas inversiones! Pero el PNV prefirió no aceptar esas reducciones (¿por qué será?).
 

RECOGIDA DE PODAS, RESPUESTA AL ARTÍCULO DE EL CORREO

El Correo de hoy, miércoles 26 de marzo, publica unas serie de declaraciones del concejal tránsfuga Heri Lago-Lekue que son completamente falsas y, además, es bien sencillo demostrarlo. Basta con leer el Acta de la Comisión informativa del día 6 de febrero (que es público y cualquiera puede solicitarlo) donde presentamos por escrito una reflexión en torno a la recogida de podas. Un servicio que empezó siendo subvencionado al cien por cien y que ahora debemos hacer frente en su integridad. Por si fuera poco, con los 20.000 euros presupuestados no alcanzaría para compensar la subida que la propia empresa subcontratada comunicó al Ayuntamiento que, insistimos, corre a cargo de las arcas municipales. Tampoco es cierto a su vez que se quiera retirar el servicio, la realidad, es que el contrato a expirado y la empresa subcontratada pide en torno a los 30.000 euros para la nueva contratación el doble de lo que costaba cuando se inicio con este servicio.

Al final de esta entrada mostramos el escrito que presentamos el 6 de febrero y que busca reflexionar sobre cómo modificar el servicio, (internalizándolo por ejemplo) sin que su déficit sea tan grande, en ningún caso hablamos de eliminar el servicio en cuestión. Es decir, lo que cuestionamos es el coste del servicio para las arcas municipales (al que hay que añadir los 50.000 de déficit anuales por la recogida de RSU), y no el servicio de poder seleccionar las podas que defendemos completamente.