EL AYUNTAMIENTO NO DEBE PAGAR LOS IMPUESTOS PERSONALES DE NADIE. POR MUY TENIENTE ALCALDE O DEL PNV QUE UNO SEA.

A finales de la semana pasada presentamos el anunciado recurso de reposición contra la decisión del Alcalde –a través del decreto 36/2017- de aceptar la reclamación patrimonial del Teniente de Alcalde por la que solicitaba que el Ayuntamiento le indemnizase con 8.705,34 euros. Como sabréis esta indemnización responde al pago que la Hacienda Foral ha obligado a realizar a dicho miembro del PNV por la declaración de la renta de 2015.  Concretamente la versión del demandante sostiene que el cobro de 4.725 euros en concepto de dietas por su actividad municipal ha generado que la Hacienda le reclame los 8.705 euros y, por ello, solicita que sea el Ayuntamiento quién se los abone en modo de indemnización para resarcir el perjuicio económico sufrido.  El Alcalde, apoyándose en un informe jurídico más que cuestionable -pinchar aquí para ver la crítica que realizamos del mismo en el pasado Pleno- ha reconocido la reclamación del Teniente Alcalde aunque ha afirmado que no abonará el importe aceptado hasta que se resuelva definitivamente si procede semejante pago. Para este proceso se nombró instructor al segundo Teniente Alcalde que al igual que el resto también es miembro del PNV. A continuación explicamos nuestra posición sobre un pago que consideramos, a todas luces, completamente fuera de lugar y sobre el que hemos puesto un recurso de reposición:

Versiones contradictorias y falta de documentación. 

Desde el principio las informaciones han sido contradictorias y poco claras desde el PNV en general y desde el demandante en particular. La versión inicial era que en la renta del 2014 no había tenido que abonar pago alguno y en el 2015 cuando fue elegido como concejal a raíz de las dietas tuvo que abonar los más de 8.700 euros. Evidentemente, lo primero que salta a la vista es que es imposible que 4.725 euros en dietas generen impuestos por valor de casi el doble por lo que al final supimos que la base imponible era de más de 52.000 euros, de los cuales sólo 4.725 euros procedían de las arcas municipales. El informe jurídico elaborado por los servicios jurídicos del Ayuntamiento sostiene esta hipótesis cuando afirma que “al haber estado exento con anterioridad a la elección como concejal del Ayuntamiento de Barrika, el reclamante pasó a tener que abonar a la  Hacienda foral la cantidad señalada”. 

Después del Pleno en el cual se dio cuenta del Decreto de Alcaldía además de criticar el informe jurídico por no considerar una serie de artículos que pondrían en duda el derecho de semejante decisión, solicitamos el expediente para preparar el recurso de reposición, trámite previo –aunque no obligatorio- para elevar la cuestión al contencioso administrativo. Nuestra sorpresa fue que se nos entregó un expediente incompleto, en el que faltaba documentación que el demandante afirmaba en sus escritos haber aportado pero que no constaban en el expediente y que tanto el Instructor como el Secretario Interventor tampoco reconocían como aportados. Los documentos en cuestión eran la declaración de la renta de 2014 y el 10T de 2015 además del reverso de la declaración de 2015 que supuestamente no se había fotocopiado. El 14 de junio pocos días después de haber recibido el expediente solicitamos que se nos entregará la documentación que faltaba. Así mismo solicitamos que el plazo para interponer el recurso no se iniciase hasta tener el expediente al completo. 

Cuando recibimos la información solicitada advertimos que no era cierto que hubiese quedado exento en la declaración de la renta de 2014 pues en el documento de la Hacienda Foral se acreditaba el pago de 3.209,25 en concepto de IRPF, por lo que no estaba exento ni tal y como afirmaba el demandante ni tal y como recogía el informe jurídico sobre el que se apoyó el Alcalde. En otras palabras, el Teniente Alcalde antes de ser electo como concejal ya estaba obligado a pagar a la Hacienda Foral, por lo que el argumento de querer solicitar el pago del 100% de la declaración de 2015 quedaba completamente invalidado. Si admitiésemos -aunque sea como mera hipótesis- la argumentación del demandante  y los servicios jurídicos, lo que le correspondería al Ayuntamiento abonar, no sería el 100% de su declaración, pues queda demostrado que antes de su llegada al Ayuntamiento también tenía la obligación de presentar la declaración de la renta. Si estos son los datos acreditados, ¿con qué fundamento realizó Ekain el informe jurídico? ¿Con qué fundamento aprueba el Alcalde una reclamación, que en caso de estar sujeta a derecho -cosa que entendemos que no- de ningún modo debería ser del 100%? Quiere el Alcalde pagar con dinero público impuestos generados por actividades privadas que no se corresponden con su labor en el Ayuntamiento?

El Ayuntamiento no está para pagar los impuestos de nadie.

Pero es que además desde EHbildu Barrika entendendemos que el Ayuntamiento no debe pagar ni tan siquiera los impuestos que hayan generado los 4.725 euros percibidas en dietas por el demandante. El recurso de reposición presentado la semana pasada apunta en esta dirección. En respuesta al informe jurídico sostenemos, brevemente, que:

    A) No existe daño o lesión pues la norma foral 13/2013 sobre la que se apoya el demandante –y el Ayuntamiento que van de la mano- excluye los gastos de viaje y desplazamiento que las instituciones asignen a cada cargo. Por tanto, si las dietas respondiesen a esto éstas quedarían exentas y el Teniente Alcalde no debería pagar impuestos por las mismas. Pero tal y como denunciáramos en el primer pleno de esta legislatura cuando se aprobó el sistema de retribuciones para los concejales, en realidad lo que se aprobó en aquél pleno con la única oposición de EHbildu Barrika fue un salario encubierto más que un sistema de dietas por asistencias de gastos de viaje o desplazamiento. Como interpelara al Alcalde nuestro portavoz acaso los miembros del Pleno iban a acudir en limusina para justificar una dieta de 150 euros por cada sesión? Parece que la Hacienda Foral comparte nuestro criterio y entiende que esos 4.725 euros no responden a gastos de desplazamiento y por tanto no entra dentro de lo que la norma foral consideraría como exento en la declaración del IRPF. Por tanto, a nuestro entender no existiría daño o lesión, ni total ni parcial, que justificase la reclamación del Teniente de Alcalde al Ayuntamiento. Debería reclamar, en todo caso, a la Hacienda Foral por no contemplar sus dietas como exentas, pero en ningún caso al Ayuntamiento.

     B) Difícilmente puede sostenerse que el Teniente Alcalde haya sido perjudicado por el mero hecho de ser concejal. Debemos de recordar que es el propio Teniente Alcalde con su voto quién contribuye a que se apruebe el sistema de dietas por el cual se siente perjudicado ahora. Es decir, no existe una relación causal, como afirma el informe jurídico intentando equiparar esta situación a un perjuicio que pudiera tener por alguna medida administrativa por ejercer el servicio público. No es obligatorio en un municipio como Barrika cobrar dietas y él siempre ha podido rechazar su cobro parcial o íntegramente. De hecho los concejales/a de EHbildu Barrika perciben únicamente la mitad de las dietas desde el primer día de la legislatura.

Por esta y otras razones más jurídicas que no vamos a desarrollar en esta entrada pero que se recogen el recurso de reposición solicitamos a través del mismo que se declare nula y se deje sin efecto la resolución que reconoce la reclamación del Teniente de Alcalde de que el Ayuntamiento le abone lo que la Hacienda Foral le reclama.

Para terminar debemos tener presente que esta reclamación obedece al ejercicio económico de 2015, es decir, a los primeros 6 meses de legislatura pues empezamos en junio. La declaración de 2016 deberá recoger el año completo donde las dietas cobradas han ascendido a bastante más. Sin desentonar con la escasa transparencia de este Ayuntamiento en general y en este caso en particular, lamentablemente no sabemos aún cuánto ha cobrado en 2016 pues aunque nos pasan informes mensuales sobre las dietas a las que tenemos derecho, al parecer según el Teniente de Alcalde a mediados de 2016 dejo de ingresarlas de su cuenta, pero no de tener derecho a cobrarlas. Por ello, el 14 de junio solicitamos también al secretario que certificase cuánto había cobrado en concepto de dietas. 

De prosperar la decisión del Alcalde, por medio año en 2015 el Ayuntamiento le abonaría en total los 4.725 más 8.705, es decir, casi 13.500 euros por 6 meses. Esta medida además generaría un precedente de tales dimensiones que de ninguna manera puede sostenerse sobre un informe jurídico tan superficial como el que se ha apoyado el Alcalde. Esperemos que el recurso de reposición se admitido y esto sólo quede en otra broma de mal gusto del PNV de Barrika.

---