IMPUESTOS, TASAS, SUBVENCIONES Y PGOU: PNV E IBARRIKA CON EL RODILLO A PUNTO.

La semana pasada se realizaron dos sesiones informativas sobre puntos importantes que afectan a nuestro municipio. El martes, día 18, debatimos sobre los impuestos y tasas municipales junto a la ordenanza de subvenciones y, dos días después, el jueves día 20, retomamos, por fin, las respuestas a las alegaciones sobre el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que, como se sabe, llevaban pendientes casi un año.

Respecto  los impuestos cabe destacar que el PNV volvió a presentar una subida del IBI del 3% con lo que según los datos que aportaron la recaudación se incrementaría en unos 7.000 euros (214.000 actuales a 221.000 tras la subida). Junto a esta subida,  el PNV estimaba que se podía destinar el 1% (2000 euros aproximadamente) para crear un fondo de ayuda que devuelva el pago del IBI íntegro o parcialmente a aquellas unidades familiares con menores rentas, que como se sabe, es una propuesta que desde 2012 EHbildu Barrika lleva realizando todos los años sin que se haya llegado nunca a implantar. Llama la atención que en el turno de réplica ni el representante de Orain ni el de Ibarrika se mostraran contrarios a la propuesta de incrementar los impustos. Más si cabe el de Ibarrika que en su página web se felicitaba de haber impedido la subida del 4% de IBI este mismo verano. Desde EHbildu Barrika, sin embargo, nos opusimos a esta subida esgrimiendo los siguientes argumentos:

            1.- Después de derrochar se busca incrementar los ingresos. Proponer un incremento de la recaudación cuando en esta legislatura se han disparado los gastos superfluos y las contrataciones a dedo es, cuando menos, una tomadura de pelo. He aquí unos ejemplos: Gastos de propaganda en más de 7.500 euros respecto al año anterior, dietas a corporativos en más de 10.000 euros, adjudicaciones que se realizan siempre por las vías menos competitivas, como el negociado o directamente apuntando con el dedo, etc. Para que se hagan una idea, estos 7.000 euros que proponen incrementar no serían suficientes, por ejemplo, ni para cubrir la revista que adjudicó a dedo el PNV+Ibarrika a la imprenta del Deia.

            2.- No existe ninguna razón que justifique la subida: EL PNV no especificó para qué quiere incrementar la recaudación, más allá de que quiso vincular parte de esa recaudación a la ayuda a las rentas más bajas que, como le recordamos, debe ser una cuestión independiente al incremento o no de la recaudación. Esta subvención, tal y como se tratan el resto de ellas (culturales, deportivas, euskara, AMPA…), deben hacerse con los recursos que dispone el Ayuntamiento y no vincularlo directamente con tal o cual subida de impuestos. ¿O acaso proponen dar esta subvención sólo cuando se incremente el IBI? Esta propuesta es cualquier cosa menos seria.

            3.- Momento inoportuno: Además de no presentar ninguna justificación, incrementar el tipo para gravar el IBI cuando se han revisado los valores catastrales no parece lo más oportuno. Como ya denunciáramos hace unos meses (pinchar aquí para ver), esta es una forma de aumentar la presión fiscal por la puerta de atrás, puesto que la mera actualización de los valores catastrales va a suponer una modificación en nuestra factura del IBI. Aprovechar esta situación para modificar también los tipos, cuando no se han querido modificar en los últimos cuatro años, es querer pescar en rio revuelto.

Por todo lo anterior, propusimos que, visto la ausencia de destino a esta subida del IBI y el derroche sistemático de este equipo de gobierno en algunas materias, este año se mantuviesen los tipos de tal manera que las modificaciones que se den entre los vecinos y vecinas a la hora de pagar el IBI respondan únicamente a la acción de la Diputación, es decir, a la actualización de los valores catastrales, sin penalizarlo más aún con una subida de tipos impositivos.

Después de nuestra intervención el representante de Orain se mostró contrario a la subida e Ibarrika siguió sin definirse. En cualquier caso, no se votó nada y en próximas semanas se deberá tomar una decisión sobre si, finalmente, se sube el impuesto de IBI.

El resto de impuestos y tasas se mantuvieron igual, es decir, sin incremento alguno dado que la inflación ronda el 0,4%, exceptuando la tasa de basura en la que el PNV nos sorprendió con una propuesta de subida de aproximadamente el 5% (18,5 euros/trimestre a 19,5 euros/trimestre). La sorpresa se debe a que hasta ahora al PNV nunca le ha preocupado el déficit que genera este servicio en el Ayuntamiento. De cumplirse el presupuesto de 2016 en vigor, la cobertura del servicio no alcanzaría ni al 50%, pues los ingresos esperados de 51.000 euros no son suficientes ni para cubrir la mitad de unos gastos que ascienden a 101.665 euros (47.665 de recogida + 54.000 de vertido). En este punto EHbildu le recordó que la reducción de dicho déficit debe responder a una política a largo plazo que actúe sobre las dos vías que lo generan: por un lado, incrementar la recaudación pero y, sobre todo, reducir el gasto a través de una mejor selección de residuos. En este apartado, convencimos al PNV para que el Ayuntamiento estudie en serio el asunto y elabore una estrategia a largo plazo que permita mantener un compromiso coherente y constante en el tiempo pues semejante agujero no puede resolverse de un día para otro (por la vía de los ingresos implicaría duplicar la factura: 37 euros/trimestre). Además, de tener una estrategia definida, es necesario ser especialmente pedagógicos explicando a los vecinos y vecinas en todo momento qué es lo que se quiere lograr con las medidas que, finalmente, se implementen. Por ello, rechazamos una subida de este tipo, por antipedagógica y porque entendemos que es fundamental que cualquier modificación en la recaudación sea parte de una estrategia integral que, además de los ingresos, implemente medidas que persigan reducir el coste (tanto económico como medioambiental). Como el PNV no propuso nada en este sentido, acordamos analizar este punto con las técnicas de medio ambiente de la Mancomunidad de Uribe Kosta en las próximas semanas.

En relación de las subvenciones, como le recordáramos en el pleno anterior, está a punto de finalizar el año y la convocatoria de subvenciones de 2016 no se ha realizado aún. Esperábamos que el equipo de gobierno presentara algún borrador para su discusión pero no lo hizo y, por tanto, aprovechamos para indicar dos aspectos que entendemos debería mejorar la ordenanza de subvenciones: Por un lado, que sea más sencilla y no tan burocrática de manera que facilite a los y las usuarias la tramitación de las subvenciones y, por otro lado, en el caso de las culturales y deportivas,  delimitar claramente lo que el Ayuntamiento entiende por proyecto. En este sentido, concretamos que una excursión, por ejemplo, no puede calificarse como proyecto, pues sólo puede considerarse como una actividad concreta. Los proyectos, para ser considerados como tales, deben tener mayor entidad y esto es lo que el Ayuntamiento debería definir claramente.

Para terminar, respecto a la reunión del jueves, es decir, la referente a las respuestas a las alegaciones del PGOU,  como quedó sin concluir, sólo queremos comentar brevemente lo siguiente:

            1.- El objetivo de esta sesión consiste en que los diferentes grupos opinemos respecto a las respuestas presentadas por parte del equipo redactor sobre las alegaciones. Estas alegaciones se presentaron antes de diciembre y para febrero los grupos políticos ya conocíamos el dictamen del equipo redactor. En la reunión de la semana pasada de las 67 alegaciones presentadas, solamente opinamos sobre las primeras 20. En ningún caso se votó ninguna y dejamos el resto para futuras reuniones.

            2.- Entre febrero y octubre, según el portavoz de Ibarrika, las respuestas del equipo redactor se han discutido (por no decir negociado) entre Ibarrika y el PNV, algo que todos sospechábamos pues no era normal mantener a los vecinos y vecinas a la espera de sus respuestas tanto tiempo sin "justificación" alguna. Como pueden imaginarse, al igual que el resto de la gestión municipal, esto también se ha realizado de espaldas a la oposición, que cuando preguntábamos por el retraso se nos respondían con excusas muy poco creíbles. No puede, por consiguiente, sorprender a nadie la consonancia en las posiciones mostrada por PNV e Ibarrika también en esta materia.

            3.- Todavía no se han llegado a discutir aquellas alegaciones, de carácter general o estructurante, que van a evidenciar los dos modelos de PGOU que hay sobre la mesa y sobre la que el PNV deberá de decidirse: uno, más social, que dota de instrumentos de control público al Ayuntamiento para que efectivamente se lleve a cabo y que tiene una menor edificación e edificabilidad, que son las alegaciones que presentamos desde EHbildu Barrika u otro modelo, contrapuesto, que busca incrementar tanto la edificabilidad como la edificación y que deja en manos del mercado la materialización del propio plan y que es la que defiende Ibarrika en sus alegaciones. Esa discusión está pendiente de realizarse, pues no hemos llegado a dichas alegaciones, pero no es necesario leer más artículos de este blog para imaginar por cuál de los modelos se decantará el PNV. Cualquier párrafo anterior aporta pistas más que suficientes.

En cualquier caso, iremos informando según vayamos avanzando en esta materia.