SOSPECHAS, IRREGULARIDADES Y POCAS EXPLICACIONES SOBRE LAS VIVIENDAS DEL ALCALDE (II)

Un mes después de que el concejal tránsfuga vertiese unas serias acusaciones contra el Alcalde sobre presuntas irregularidades sobre sus viviendas, el PNV, aunque insuficientemente, ha empezado a explicarse. Si hace unos días buzoneaba un texto que arremetía contra dicho concejal y trataba de explicar someramente parte de la situación creada, ayer colgaba en la página web del Ayuntamiento el informe técnico elaborado para esta cuestión (http://www.barrika.eu/eu-ES/Albisteak/Orrialdeak/Informe.aspx). También a través del correo electrónico ha difundido el informe a los vecinos y vecinas que aportaron sus datos para ser informados de los eventos del Ayuntamiento (aunque no del PNV). A los concejales y concejalas del Ayuntamiento, sin embargo, no se les ha notificado nada de esto y, por supuesto, tampoco se ha tratado el tema en comisión informativa como se comprometió el Alcalde en el último pleno,  sobre todo, porque ya se ha encargado él de no convocar ninguno desde entonces, incumpliendo la norma aprobada por ellos y, paradojas de la vida, los concejales tránsfugas.

Aun así, con la información que disponemos podemos desarrollar 10 claves que consideramos útiles para entender qué pasa con las viviendas del Alcalde, como está la situación en la actualidad y, por supuesto, qué opinamos de ello. No se asusten, trataremos de ser breves y claros.

1.- El barrio de Musaurieta, donde se ubican las viviendas, fue calificado en su mayoría como Núcleo Rural en las Normas Subsidiarias (NNSS) de 1991 y que como sabéis siguen en vigor. Esta calificación es una trampa que introdujo el gobierno del PNV para que en las zonas no urbanizables se pudiera construir eludiendo los estrictos requisitos del terreno rural. Así a través de esta figura, aquellas zonas rurales consideradas como Núcleo Rural podían construir con una edificabilidad de 0,2 m²t/m²s en parcelas de 2.500 m², en lugar de los 10.000 m² necesarios en toda zona rural y que les daba derecho a 0,05 m²t/m² s de edificabilidad. Esta medida se justificó argumentando que era para los hijos/as de los propietarios/as, pero en realidad se convirtió en un instrumento más de especulación urbanística. Afortunadamente, La ley del Suelo del 2006 acotó esta figura con mayores restricciones y los Núcleos Rurales calificados como tal de Barrika dejaron de serlo a partir de entonces dado que ninguno de los dos (Musaurieta y Arriaga) cumplían los nuevos requisitos. En tanto en cuanto no se apruebe el Plan General de Ordenación Urbana que absorberá esta zona como rural, esta se regula a través de una Disposición Transitoria, que como sabéis, está generando más de un problema.

2.- El número de viviendas que se pueden construir en un Núcleo Rural es igual al de las existentes cuando se califica la zona como tal, y en el caso de Musaurieta al contabilizarse 15, el Ayuntamiento podía otorgar hasta otras 15 licencias de nueva construcción. Las 15 nuevas licencias se otorgaron quedando así colmatada la zona, pero las licencias se dieron por edificación y no por vivienda de forma que muchos construyeron edificios bifamiliares, y por ello en la actualidad hay hasta 36 viviendas, en lugar de las 30 que corresponderían.  Una vez más, se demuestra la importancia de conocer tanto la ley como sus resquicios. También ayuda estar cerca de donde se toman las decisiones, cosa que algunos hacen muy bien, como el actual Alcalde, aunque no es el único ni el más aprovechado de la zona.

3.- Aprovechándose de las condiciones del Núcleo Rural, el actual Alcalde ha edificado dos edificaciones: Una unifamiliar que está por terminar, y otra bifamiliar. Es decir, dos edificaciones que dan derecho a tres viviendas. A cambió se le obligó a demoler el caserío original en torno al cual se edificaron las citadas construcciones. Es cierto que el Alcalde posee una tercera edificación unifamiliar en la misma zona, pero esta no computa por ser anterior a las NNSS. Siendo Núcleo Rural, por tanto, ha construido dos edificaciones que dan derecho a tres viviendas.

4.- El concejal Heri Lago-Lekue acusó en el diario El Correo al Alcalde de dos irregularidades y según afirmo puso la “documentación” en conocimiento de la fiscalía. Como comentamos en la entrada anterior sobre este asunto (pinchar aquí para ver), las dos presuntas irregularidades por las que se le acusa no tienen nada que ver entre sí: Una responde a una edificación unifamiliar que estaría sin terminar (desde 2007) y otra es sobre otra edificación bifamiliar, que en palabras del concejal tránsfuga sería ilegal.

5.-Respecto a la unifamiliar sin terminar que tienen el Alcalde, EHbildu ya le había instado a que regularizara la supuesta caducidad de las licencias desde hacía más de un año. El Alcalde siempre se comprometía a ello, pero lo cierto es que no hacía nada para corregirlo, en una muestra de la impunidad que creen tener algunos del PNV  simplemente por el hecho de pertenecer a dicho partido. El Alcalde no es la excepción, si no la norma de un sistema clientelar instalado tras más de 30 años de gobierno jeltzale. Si bien en el texto que han buzoneado no se refieren a esta vivienda sin terminar, en el informe técnico se reconoce el retraso, por otro lado evidente, y se trata de justificar por la coyuntura económica adversa desde el año 2007 por lo que los dos años de vigencia de la licencia no se ajustarían a la realidad (ver el final del documento). Además, se dice que el 24 de julio de 2014  (justo después de que EHbildu hiciera público esta irregularidad) el Alcalde solicita el fin de obra de la vivienda en cuestión. Según recoge el informe técnico, en ese momento existen discrepancias entre los técnicos y el representante del Alcalde que dan lugar a correcciones futuras antes de otorgarle el fin de obra, que sigue en tramitación. Para cuando el concejal tránsfuga solicita la caducidad de la licencia (Diciembre de 2014) la documentación de fin de obra está en trámite, por lo que los técnicos le deniegan tal posibilidad. Lo que no dice el informe es cómo está en la actualidad, y si las correcciones a las que se comprometió están concluidas o no. Deberá explicarlo en comisión informativa, que han convocado para finales de semana que viene.

6.-La segunda acusación del concejal tránsfuga es en torno a la vivienda bifamiliar, acusando al Alcalde de “utilizar una licencia de reconstrucción para edificar un chalet” bifamiliar (El Correo 9 de enero). Una vez revisado el expediente se comprueba que esta acusación tal y como fue planteada por el concejal tránsfuga no tiene ningún fundamento. El concejal confunde licencia de reconstrucción con rehabilitación. La licencia es clara en este sentido y no cabe lugar a dudas que le permite construir una edificación bifamiliar, obligándole, esos sí, a derribar el caserío. Así mismo, le deniega la reparcelación solicitada porque no llega a los m² exigidos en las NNSS.

7.-Por tanto, es falso que la vivienda bifamiliar sea ilegal tal como asegura el concejal tránsfuga, que parece ni tan siquiera haberse leído el expediente. La licencia otorgada le daba derecho para hacer lo que hizo, que nos gustará más o menos, pero no es ilegal. Por eso, dudamos que este asunto tenga mucho recorrido en fiscalía. Desde luego, por actuaciones anteriores, sabemos que el rigor no es una virtud de este concejal y tampoco es de esos que deja que la realidad le empañe un buen titular. Este sólo es otro ejemplo más de tantos (a los que por cierto el Alcalde no se ha tomado las molestias ni de desmentirlos, al contrario que en este caso que le afecta personalmente). Lo que no llegamos a comprender, sin embargo, es cómo El Correo publicó semejantes falacias sin haberlas, al menos, contrastado. Al parecer, se juntaron el hambre y las ganas de comer.

8.- Además de las acusaciones que el concejal tránsfuga Heri Lago-Lekue realiza en el diario, a finales de diciembre también presentó una moción para debatirla por vía de urgencia en la cual solicitaba que se le denegara al Alcalde la competencia de aprobar nuevas licencias. Como las acusaciones eran tremendamente graves y la documentación escasa –nos acababa de dar su escrito en ese momento- desde EHbildu emplazamos a que se analizara el asunto en la siguiente comisión (aún por celebrar). Bien, la documentación que hemos revisado, no deja lugar a dudas –como también reconoce el PNV en su hoja informativa- que buena parte de lo afirmado por el concejal tránsfuga en la moción carece de fundamento alguno. Es falso, por ejemplo, que el Alcalde solicitara la licencia cuando estaba colmatado, o que amañaran en contra de otro promotor, que según la documentación solicitó sus licencias meses después. Basta con examinar las fechas para comprobarlo, algo que no debió hacer bien el concejal tránsfuga.

9.-Como decíamos al principio la figura del Núcleo Rural ha sido una chapuza (intencionada o no) del PNV que ha propiciado la especulación en zonas rurales. Esta norma, ha permitido construir con menores requisitos en zonas rurales haciendo atractivo este tipo de suelo, más si cabe, que el propio urbanizable. Y es que en el núcleo rural no tiene gastos de urbanización, no necesita de licencias de actividad agropecuaria, basta con 2.500 m² para edificar una (o dos) vivienda de 500 m² (dos de 250) en mejores condiciones que en suelo urbanizable. Por ello, la especulación ha campado a sus anchas, y aquellos más espabilados han copado las nuevas licencias sabiendo que las licencias eran limitadas, apresurándose a solicitarlas independientemente de si se ponían inmediatamente a construir o no (¡una vez con la licencia en el bolsillo, los gastos de caducidad, se afrontan mejor! Aunque el Alcalde se los ha querido incluso ahorrar). Esta carrera por acaparar licencias ha sido evidente en el barrio de Musaurieta, habiendo varios competidores que se han beneficiado de la norma, no para edificar para sus hijos como pretendía su espíritu, sino para especular, vendiendo parcelas o viviendas bifamiliares a terceros. Por eso hemos dicho que el Alcalde, si bien ha participado de este grupo de espabilados, al menos no ha sido el que más se ha burlado de su espíritu, puesto que parece ser que construyó la bifamiliar para sus hijas.

10.- No debemos olvidar, sin embargo, que la vivienda en construcción merece aún de más explicaciones. Al parecer el Alcalde ha solicitado el Fin de Obra, que debe estar en trámite por lo que los técnicos municipales consideran que no estaría caducada dado que está en tramitación su fin de obra. Tampoco sabemos cómo está en la actualidad. Esto parece otra triquiñuela más para salir del paso, que puede resultar legal, pero desde luego es una muestra clara de cómo entiende el PNV la gestión pública. Independientemente de su legalidad, esta actuación es del todo reprochable, tanto ética como políticamente, pues no se puede sostener que transcurridos casi una década aún tenga la vivivenda sin concluir cuando son dos años de licencia, y menos que la haya  tenido sin regularizar. Pero lo es más aún, cuando siempre ha sido consciente de ello y le ha dado absolutamente igual. Este caso, como ya hemos comentado, no es más que otra muestra de la impunidad con la que creen desenvolverse los miembros del PNV y toda su red clientelar en Barrika. Esperemos que estos sean los últimos coletazos de un caciquismo que ve cómo se acerca su final y poco puede hacer ya para evitarlo.