NO LO LLAME PLENO, LLÁMELO CIRCO.

Y es que ya me dirán cómo puede calificarse un Pleno cuando el propio Alcalde al que se le presupone (y por ley le corresponde) ser moderador y equilibrado en sus actuaciones se comporte con el resto de concejales de una manera chulesca, infantil y de lo más caciquil. Chulesca, porque en reiteradas ocasiones y ante preguntas de distintos concejales en vez de responderlas se levanta y amenaza varias veces con marcharse, incluso nos recuerda que él gano las elecciones todo arrogante como si eso le diera autoridad para hacer lo que le venga en gana. Infantil también, porque al igual que hacen los niños y niñas, se nos pone de morros y decide no contestar a ninguna de las preguntas que procedan de nuestra coalición. Y lo de caciquil ya me dirán sino cómo calificar el comportamiento de un regidor que te remite a su despacho para informarte de su gestión como si los Plenos, las Comisiones y demás foros estuviesen de sobra.
 

 Así, es sencillo entender que a pesar de que en marzo se aprobara por unanimidad celebrar los plenos cada dos meses haya convocado este pasados los tres. O que en el mes de octubre no se haya celebrado ninguna comisión especial de cuentas aunque el reglamento así lo exija. ¿Para qué perder el tiempo en comisiones si el Alcalde te informa desde su despacho de lo que necesites? ¿Qué será lo próximo limitar a la oposición a ejercer nuestra labor a través de videoconferencia para que no le molestemos mientras se dedica a firmar decretos sin dar ninguna explicación?

Si consideran que no es suficiente para calificar de circo un pleno por el mero hecho de que el maestro de ceremonias tenga un día de lo más circense, ahí van otro par de argumentos a ver si les convencen. Qué me dicen por ejemplo, de la contribución a la causa de los dos concejales tránsfugas, que a pesar de que provienen de listas diferentes (opuestas incluso) no sólo coinciden en el sentido del voto sino también en la no asistencia cuando se trata de aprobar cuestiones espinosas (ver aquí un antecedente). Y efectivamente en el orden del día de ayer había un punto de este tipo. O si prefieren, qué opinan del representante de Ibarrika, que en un alarde de escenificación y ego desmesurado nos presenta sus propuestas (que pueden ser interesantes) en el pleno sin pasarlas por comisión y sin tan siquiera enviarlas al resto de concejales con anterioridad para que al menos las podamos estudiar. Y todo esto llamando a no caer en partidismos y campañas electorales. ¡Si es que no hay nada más hermoso que la demagogia!

Se ve que el que fuera alcalde por cuatro años y ahora, desde la oposición quiera transformar Barrika de arriba a abajo, tampoco tiene mucha fe en eso de trabajar los asuntos con el resto de concejales,  y es que él es también más de despacho como ya demostrara en su mandato anterior. El problema es que ahora, a falta de despacho, debe saciar su afán de protagonismo a través del Pleno. Pero ayer,  y por mucho que le pese, no pudo superar al Alcalde  actual que, sin duda, tuvo en la de anoche su función más estelar de toda la legislatura.

Además de las formas, el contenido del orden del día también contribuyó en la escenificación de la tragicomedia de ayer. Por ejemplo, la Teniente Alcalde retiró del orden del día uno de los escasos puntos cuando fue alertada por la oposición que el documento que proponían para su aprobación ni tan siquiera había sido remitido al resto de concejales. Se trataba además de la aprobación de un trámite obligatorio para la modificación puntual de Muriola. Una muestra más de cómo trabaja el PNV y cómo de serio se toma el asunto de Muriola. ¡Y es que uno se pone a firmar decretos y no tiene tiempo para este tipo de minucias!.

El tema espinoso de la noche, sin embargo, fue la aprobación del estudio de detalle sobre tres proyectos urbanísticos en la zona de Arriaga. Un tema complejo, sin duda, pero avalado por un informe del Arquitecto Superior del Ayuntamiento en el cual se reconoce el derecho que les asiste a los promotores para realizar sus proyectos.  Como ya nos hemos pronunciado en este mismo blog sobre este asunto quienes queráis conocer nuestra posición podéis pinchar aquí. Finalmente, fue aprobada con los votos de PNV, EHbildu y Verdes (6) con la oposición de Ibarrika (1) donde los dos tránsfugas, que no asistieron, se libraron de pronunciarse. ¿Lo harán más adelante?

Y en lo referente a las contrataciones a dedo y sin informar al resto de concejales, toda una especialidad de nuestro alcalde en los últimos meses, nos llama la atención que a una empresa que se la contrató a través de negociado y con mesa de contratación por algo más de 60.000 euros por 3 años para el mantenimiento del alumbrado público, le caigan ahora, además, todos los contratos del Plan de Eficiencia Energética. El último, por importe de 45.000 euros. ¿Cómo sabe el Ayuntamiento que la empresa efectivamente no emplea el tiempo para el mantenimiento en la reposición de las luminarias? 

Además, en la práctica este plan de eficiencia energética que asciende a unos 200.000 euros en total se está fraccionando en diferentes actuaciones con la excusa de que se hace por barrios en lugar de sacar a concurso público todo o parte del lote para que las empresas compitan entre sí. Por recordar un caso, la obra de saneamiento de la zona del Ayuntamiento estimada en 90.000 euros, se logró por 62.000 euros por este procedimiento, pero eran tiempos donde las decisiones de cómo contratar se tomaban en la planta baja del Ayuntamiento entre el resto de concejales. Y es que no hay nada como firmar decretos a dedo desde un cómodo sillón en el despacho, ¡dónde va a parar!

En el apartado de proposiciones de los concejales/as al menos se admitió la propuesta que nos había presentado la plataforma de apoyo de los 28 jóvenes que están siendo encausados desde el 22 de septiembre en la Audiencia Nacional. Uno de ellos, Imanol, vecino de Barrika, no pudo asistir al Pleno por encontrarse precisamente en Madrid a donde tiene que viajar por este motivo casi todas las semanas. Con los votos favorables de PNV y EHbildu se aprobó una declaración en la que se solicita que al igual que ocurriera con los 40 jóvenes enjuiciados por similares motivos hace unos meses estos y estas también queden libres! Hay que recordar que en la sentencia de aquel caso la propia Audiencia Nacional reconoció la dudosa credibilidad de las declaraciones autoinculpatorias obtenidas tras el periodo de incomunicación. Y ésta, como ocurre a menudo, es la única prueba presentada por la fiscalía.

Para concluir, aunque el circo dio para bastante más, queremos recordar cómo el Alcalde no supo qué responderle a una vecina de Larretxe en referencia a su problema, a pesar de existir un informe del Arquitecto Superior que le da la razón y una disposición aprobada por la mayoría de los concejales/as para solucionarlo. La (in)competencia, sin embargo, es del Alcalde y deberá ser él quien resuelva, aunque cada vez está más claro que no está mucho por la labor.

Y poco después, tras otras intervenciones de vecinos y vecinas se bajó el telón. Para entonces la Teniente Alcalde, tal vez abochornada por el espectáculo, ya había abandonado la arena, digo la sala. ¿Qué nos deparará la próxima función?