OTRO PLENO MÁS CON LA CALLADA COMO RESPUESTA MÁS HABITUAL.

El pasado miércoles 25 de julio se volvió a celebrar una sesión plenaria. El pleno abordó, en un ambiente de tensión y crispación, una serie de cuestiones de las que a continuación resumimos las que consideramos más relevantes.

Dación de cuentas.

En el apartado de lectura de los decretos de alcaldía aprobados desde el pleno anterior desde EHbidlu Barrika llamamos la atención, sobre todo, de dos aspectos que nos preocupan. El primero de ellos recriminamos al Alcalde la práctica sistemática de contratar todas las obras a dedo (contrato menor) a la empresa Belako. Desde que este alcalde asumiera en 2015 la casi totalidad de las obras han sido adjudicadas a esta empresa. Curiosamente, el saneamiento de Zearreta que por su envergadura obligaba a una contratación pública y abierta a la que pudieron presentarse todas las empresas, entre ellas Belako, esta quedó entre las últimas por ser de las más caras y la que menos prestaciones ofrecía. Pinchando aquí podéis acceder a la comparativa que realizamos entre las diferentes contrataciones de obras de saneamiento. A pesar de ello, siempre que la obra no ha rebasado el importe máximo para la contratación pública –lo cual ante la falta de proyecto del PNV para Barrika es bastante habitual-, la inmensa mayoría de las obras han recalado a dedo en esta empresa. Vista la falta de transparencia a la hora de contratar, además, parece lícito y fundamentado albergar sospechas sobre estas prácticas tan poco saludables para las cuentas públicas que se aplican sistemáticamente en nuestro municipio.

También dejamos constancia de la sorpresa que nos ha supuesto que una obra que se inició de manera irregular, que implicó el movimiento de más de mil camiones se haya saldado con un pago de poco más de 700 euros. Podéis pinchar aquí para ver lo que escribimos en su día sobre este asunto. El PNV inicialmente explicó que ese importe se debía a una ampliación pero ante nuestra insistencia no supo qué contestar. Como sabéis hemos seguido este caso desde el inicio y hemos solicitado información de los diferentes informes que debían realizarse ante una obra que se inició sin ninguna licencia y sin, aparentemente, comunicación al Ayuntamiento. Tuvo que ser a través de la redacción del Decreto 111 que supimos que muchos de los informes estaban redactados en 2017 y que el PNV nos los ha ocultado a pesar de nuestras reiteradas solicitudes. Ahora que no pueden negar la existencia de estos informes volveremos a solicitarlos, porque todo a punta a que estamos ante un flagrante caso de favoritismo mirando para otro lado ante una obra llena de irregularidades.

Los asistentes al Pleno pudieron observar, de primera mano, lo bien preparados y estudiados que tiene el equipo de gobierno las cuestiones que afectan a Barrika. En este mismo sentido en el turno de facturas preguntamos al Alcalde por una factura que ascendía a más de 3.500 euros referente a un proyecto que no se había tratado en comisión informativa y del que tampoco supieron responder en el pleno.

Hubo un debate importante sobre la obra del Hogar del Jubilado que se realizó nada más concluirse la adjudicación colocando una cocina industrial que, como sabéis, no estaba incluida en el pliego (Cafetería) que se sacó a licitación. Como hemos informado en la última revista, el local se habilitó para dar comidas (Restaurante) una vez que había sido adjudicado en condiciones de cafetería. La obra que inicialmente, además, debía costar 8.000 euros finalmente costó más de 22.000. El Alcalde se escudó en un informe técnico elaborado a posteriori para justificar dicha práctica y a que la gente está muy contenta con el servicio. Una vez más, le debimos explicar al alcalde que nosotrxs no cuestionamos el servicio, ni tan siquiera a quién se le ha adjudicado, sino la irregularidad que supone adjudicar un local en unas condiciones y entregarlo en otras. Para no caer en la chapuza, la obra debía haberse realizado antes de la adjudicación explicitando en el concurso en qué condiciones se entregaba el local de forma que los concursantes tuviesen toda la información. El PNV, sin embargo, cuando menos dando muestra de su pésima forma de gobernar, lo hizo al revés lo cual podría derivarse en problemas jurídicos si se impugnara la concesión. Probablemente no pase, pero la actuación chapucera del PNV no deja de poner en riesgo a un Ayuntamiento demasiado acostumbrado ya a pagar indemnizaciones por los errores de sus gestores.

Modificación de créditos.

El Alcalde, sin mayor explicación, dio cuenta de una serie de modificaciones de crédito que se habían aprobado en la comisión de cuentas de la semana pasada. Como sabréis aquellos y aquellas que sigáis mínimamente la actualidad municipal, Barrika lleva desde 2016 sin aprobar unos presupuestos municipales; en otras palabras, en 2017 y 2018 seguimos con la prórroga de los presupuestos de 2016. Para mayor muestra de incapacidad del equipo de gobierno, en este 2018, el PNV ni tan siquiera ha presentado en Pleno un propuesta de presupuestos y ha abogado por la prórroga directa de la prórroga del año pasado. Realmente sólo se prorroga los gastos corrientes y las inversiones –que supuestamente están realizadas en el ejercicio anterior- no se prorrogan por lo que obliga al alcalde a presentar lo que se llaman modificaciones de crédito para poder financiar nuevas inversiones que, obviamente, no estaban contempladas en el presupuesto en vigor, a saber, el de 2016. Así de manera urgente el Alcalde convocó la semana pasada una comisión de cuentas que es donde se aprueban estas modificaciones conscientes, tal y como le recriminamos, de que uno de los concejales de nuestro grupo estaba fuera de Barrika de vacaciones. Aun así presentaron una serie de modificaciones que ascendía en su totalidad a nada menos que a 142.500 euros. Sabiendo que faltaba uno, se garantizaban que aunque el resto de la oposición votase en contra, el voto doble del alcalde inclinaría la balanza en su favor. En lugar de intentar buscar el apoyo de la oposición, aunque sólo sea el voto que necesitan, informando de sus decisiones y buscando la participación del resto de grupos, el PNV ha decido echar mano de esta artimaña ocultando a la oposición la información y las explicaciones que toda gestión responsable debería llevar a cabo. Las partidas que se aprobaron haciendo uso del voto de calidad del Alcalde, es decir, con el resto de grupos en contra, fueron las siguientes:

Inversiones en estructura Emakumeen Hitza: 30.000 euros. Al parecer, el PNV quiere abrir una serie de ventanas en la fachada norte de la biblioteca para ceder este local a la asociación de mujeres de Barrika. Como sabéis el PNV ha decidido unilateralmente, es decir, sin consultar ni informar a la oposición, trasladar la biblioteca al edificio municipal y ceder el local a la asociación de mujeres del pueblo. Para ello, también sin consultar con el resto de grupos nada, ha decidido realizar una obra que asciende inicialmente a 30.000 euros. Además, también se le olvidó decir que la Junta de Propietarios del edificio rechazó por amplia mayoría semejante obra. Por lo que explico el Alcalde, esta vez en el pleno, tiene un informe jurídico por el cual entiende que puede  hacer caso omiso a la opinión vecinos del edificio y llevar adelante la obra.

Inversiones en infraestructura nueva biblioteca: 22.000. Esta partida se destinaría a condicionar la sala de la planta baja del Ayuntamiento para el uso de la biblioteca. El alcalde no nos ha informado de nada más.

Inversiones en infraestructura pabellón brigada: 88.000 euros. Esta partida está destinada a cambiar el tejado del edificio que comparten el club de piragua y la brigada municipal. Es todo lo que sabemos.

Sin dar ningún tipo de explicación, sin justificar las obras a través de un estudio de necesidad, sin informar en ninguna comisión anterior y sin mostrar qué es lo que se quiere hacer en la mayoría de los casos, el PNV pretendía que la oposición le diese un cheque en blanco por valor de más de 140.000 euros para unas decisiones que el PNV había tomado unilateralmente sin contar con nadie más en el Ayuntamiento. Tampoco se mostró el proyecto de la biblioteca ni se garantizó la continuidad de su funcionamiento durante la obra. Es más como planteamos cuando se votó la modificación de crédito, en todo caso se debería acondicionar primero la biblioteca en el bajo del Ayuntamiento antes de remodelar el local en el que se encuentra en la actualidad para que no afectara al servicio, algo que, por lo que se desprendió de la reunión ni tan siquiera tenían previsto. De hecho, todo indicaba que se iba a realizar al revés.

La ocultación del PNV no sólo se limita a no mostrarnos los proyectos y estudio de necesidades, que conociendo la práctica chapucera del PNV dudamos de que existan antes presentar las modificaciones, sino que además, como el caso de los propietarios del edificio pone de manifiesto, también nos oculta información relevante que debe ser considerada a la hora de tomar una decisión de este tipo. El PNV sabía desde el día 9 de julio, cuando presentó su propuesta a la comunidad de vecinos/as de la oposición mayoritaria a la obra tal como se la expusieron. Sin embargo dos días después, el día 11, incoaron el expediente para la modificación de crédito. ¿Por qué, a pesar de ello lo hicieron a sabiendas de la oposición de los vecinos/as? Por qué no se informó a quienes debían votar la modificación de crédito transcurridos el 20 de julio cuando el PNV lo sabía desde hacía 11 días? Ambas preguntas le lanzamos al alcalde en el Pleno, por dos veces, obteniendo la misma callada por respuesta en ambos intentos. El Alcalde hizo gala de la prepotencia para quitarse de encima la oposición aludiendo a un supuesto informe técnico que avalaría su actuación sin considerar la oposición de la Junta de vecinos/as, pero como le replicamos, este caso plantea serias dudas que requerirán de algo más que prepotencia y solicitamos dicho informe técnico no vaya a estar tan bien fundamentado como el que apoyara en su idea la reclamación del Teniente de Alcalde. Este ejemplo no es un caso aislado, es la práctica habitual del PNV durante esta legislatura por lo que cómo podíamos respaldar unos créditos de 30.000, 22.000 o 88.000 sin ningún tipo de información?

Obviamente, en estas condiciones no puede avalarse una modificación de crédito de esta envergadura sin ninguna información, explicación ni justificación. Nadie que actúe con una mínima responsabilidad puede dar luz verde a una propuesta así, por lo que no debería sorprender que en estas condiciones ningún grupo político, salvo el PNV, apoyase ninguna de las modificaciones propuestas. Ello no supone, por supuesto, como quieren hacernos ver el Alcalde y sus correligionarios, que estemos en contra de realizar esas mejoras, ni con que nos opongamos a que la asociación Emakumeen Hitza, por ejemplo, tenga un local propio. No, por supuesto que queremos que tengan un local y, además, queremos que lo tengan correctamente adaptado a sus necesidades, de hecho, nadie ha reivindicado más la ausencia de locales para asociaciones en este municipio que nuestro grupo político, pero lo que no podemos hacer, de ninguna manera, es avalar esta chapuza y pésima gestión del PNV. Un PNV que, por lo que se ve, no sólo actúa con arrogancia hacia el resto de grupos políticos sino también con cualquier vecino que se interponga en sus decisiones. ¿En serio cree que la imposición y la arrogancia son la mejor vía de actuación? 

Esta estrategia de presentar las inversiones a golpe de modificación de crédito –reconocida por el propio Alcalde en este pleno- muestra la falta de un proyecto integral del PNV para nuestro municipio, de ahí, probablemente el porqué de que no haya presentado unos presupuestos en los cuales se definiesen en diferentes proyectos el conjunto de la inversión disponible para lo que resta de año. El PNV, sin embargo, pretende agotar los fondos para inversión presentando los proyectos por entregas, como si fueran fascículos, impidiendo así un debate sobre el destino del conjunto de la inversión disponible. Esta forma de actuar, claramente caciquil, sólo persigue que la oposición bendiga las ocurrencias que le vayan surgiendo al PNV de aquí hasta final de año. Pero además, como se ha visto, parece que el PNV va prometiendo cosas que no están en su mano, en otras, palabras, va vendiendo humo, pues no tiene la mayoría suficiente para sacar adelante sus ocurrencias. Pero lo realmente preocupante de esta forma de actuar es que oculta una idea global de la inversión. Donde quedan, por ejemplo, las obras de saneamiento? Dónde el arreglo de caminos públicos u obras pendientes reconocidas como la de Larretxe 1? dónde el acondicionamiento del local de Cantarranas que ahí sigue únicamente arreglado por fuera tras gastarnos más de cien mil euros? (y porque estaba proyectado la legislatura pasada que sino ni eso).

Para terminar con esta extensa nota añadiremos únicamente que desde EHbildu Barrika presentamos dos mociones. Una de ellas se refiere a la Ayuda de Emergencia Social (AES) que se gestiona desde la Mancomunidad para evitar que no vuelva a ocurrir que vecinos/as de Uribe Kosta que tienen derecho a esta ayuda se queden sin poder recibirla porque se ha agotado el presupuesto inicial. Se solicita que, ante la importancia de este tipo de servicios, se garanticen el abono de las ayudas independientemente de si se agota o no el presupuesto, abonándolo inicialmente el Ayuntamiento pero, exigiéndole al Gobierno Vasco que se lo devuelva que es, en última instancia, el competente de la financiación de este servicio. Votada la moción fue aprobada por unanimidad. Podéis descargaros la moción pinchando aquí.

La segunda moción que presentamos, y que también fue aprobada pero esta vez con los votos en contra del PNV, es una moción realizada por Zero Zabor que insta a diversas instituciones vascas, entre ellas el Ayuntamiento, a tomar medidas para la reducción del uso de plásticos. Podéis descargaros la moción pinchando aquí.