EL BAR-CAFETERÍA DEL HOGAR DEL JUBILADO

Como señala el título, en esta entrada vamos a hablar del Hogar del Jubilado, al cual le toca la renovación del contrato el próximo 6 de agosto. Antes hay que decir que el Equipo de Gobierno, es decir, el PNV, no lo ha hecho aún. ¿Cuál es la razón? Vamos a intentar aclararlo.

 

El pasado abril, el concejal tránsfuga, Heriberto Lago-Lekue, presentó un breve escrito a mano a la Alcaldía en el cual censuraba el funcionamiento de este local basándose, para ello, en que no cumplía el horario y otra serie de irregularidades que, como tiene por costumbre, no concretaba. Más tarde, envió una información al diario El Correo, el cual publicó un artículo el 13/6/14, plagado de afirmaciones inexactas y  medias verdades. En el citado artículo el concejal afirmaba, por ejemplo, que los actuales contratistas quedaban invalidados por una deuda contra el Ayuntamiento, que la contratación había sido ilegal y que, en consecuencia, el próximo lunes 16 iba a interponer una denuncia por prevaricación contra el Alcalde, que es quién realizó la contratación. A día de hoy, y ya ha pasado casi un mes desde aquello, no tenemos constancia de que se haya tramitado dicha denuncia.

Como resultado de la publicación, este asunto ha transcendido del ámbito de Barrika al haber sido difundido por el diario provincial de mayor tirada, con los perjuicios que una falsa información como esta puede ocasionar. Por este motivo, queremos aclarar una serie de aspectos que el concejal Heri Lago Lekue conoce, pero parece omitir en su declaración al susodicho periódico. Repasemos pues los aspectos más relevantes:

1.La primera contratación que ganó la misma empresa que lo regenta en la actualidad fue en 2010, es decir, en la anterior legislatura con una vigencia de dos años.

2.El segundo contrato, que también ganó esta empresa, se realizó en agosto de 2012, para dos años con posibilidad de prórroga por uno más con posibilidad de otro segundo (2+1+1). La prórroga debía solicitarla el adjudicatario con tres meses de antelación, solicitud que ya hizo en tiempo y forma la empresa concesionaria.

3.El sistema de contratación y el nuevo pliego de condiciones administrativas, fue aprobado en comisión informativa en abril de 2012 junto con dos cuestiones relevantes como son el sistema de puntuación para valorar las diferentes ofertas y que el sistema elegido fuese por negociado sin publicidad. La razón para justificar esta vía, era el escaso importe de la contratación y la preferencia por contratar a alguna persona del municipio por lo que se publicitó la convocatoria a través de sendos bandos colocados en las zonas habituales del pueblo. Nueve personas solicitaron la documentación y, finalmente, sólo dos presentaron ofertas. Todo el proceso se recoge en las Actas de la Comisión Informativa del 25 de abril y 29 de agosto de 2012 y están disponibles en el Ayuntamiento para todo aquel o aquella interesada.

4.La adjudicación se hizo mediante una Mesa de Contratación en la que estuvieron invitados todos los grupos políticos así como la tránsfuga Julia Romero (Heri Lago Lekue por aquel entoces no había sido aún expulsado de BilduBarrika ni de Eusko Alkartasuna). La prevaloración presentada por los servicios técnicos no fue modificada por ninguno de los asistententes y fue finalmente aprobada, otorgando al ganador el triple de puntuación por encima de la segunda oferta (55 contra 18).

5.Hecha la adjudicación y haciéndola pública, como es obligatorio por Ley, cualquier persona o participante contó con 20 días para impugnar la resolución. No se presentó ninguna.

6.Se dice en el artículo periodístico citado, que el adjudicatario tiene una deuda con el Ayuntamiento y se da una cifra concreta. La realidad en cambio, es que, el Ayuntamiento y la empresa adjudicataria no se han puesto de acuerdo en el montante de la deuda. La propia Teniente Alcalde reconoce en dicho artículo que aún no saben cuánto debe pagar el adjudicatario por lo que es imposible que éste adeude algo (según el Ayuntamiento, ya adelantó 2.000 euros como muestra de voluntad de pago, mientras se concreta el importe final). En cualquier caso, todo hace pensar que el importe que tenga que abonar será bastante menor que el importe denunciado por el concejal. Y es que el Ayuntamiento, que es el titular de la contratación del alumbrado eléctrico, tiene una contratación con Iberdrola totalmente desajustada para los consumos del establecimiento en cuestión, por lo que el adjudicatario es penalizado todos los meses por dicho desfase, que él no puede además remediar, puesto que es competencia del Ayuntamiento.  Esto se sabía, antes del verano de 2013, pero el Equipo de Gobierno con su habitual diligencia no ha hecho nada hasta que se vio obligado a cerrar el ejercicio económico en diciembre de ese mismo año. El importe de penalización pues, se ha ido acumulando mes a mes, y nos tocará pagarla a los vecinos y vecinas de Barrika gracias a la agilidad mostrada por el Alcalde y sus apoyos. Es precisamente esta falta de diligencia lo verdaderamente criticable de todo este asunto por la repercusión que tiene sobre las cuentas públicas pero no parece que sea esto lo que le preocupe al susodicho concejal. En conclusión es falso que el adjudicatario deba ese importe, puesto que éste está aún por definir. Respecto al consumo de gas, además, el 100% se origina en una sala aledaña y no en el establecimiento explotado por el adjudicatario por lo que tampoco le correspondería su pago, aunque el consumo, en cualquier caso, es ínfimo.

7.Finalmente, el tránsfuga afirma que la contratación es ilegal porque el adjudicatario debe dinero al Ayuntamiento, pero, una vez más, esto también es falso. La legalidad obliga a que la empresa concesionaria esté al día con la Seguridad Social y Hacienda, algo que no nos consta que esté incumpliendo y desde luego el concejal trásnfuga tampoco ha demostrado. Respecto a la deuda con el Ayuntamiento, como se ha comentado en el punto anterior, no existe de manera ejecutiva mientras no se le concrete el importe. Es más, en caso de que existiera una deuda, no sería una contratación ilegal siempre y cuando existiese un acuerdo de pago de la misma con el Ayuntamiento. El concejal en cuestión es consciente de que se está negociando la cuantía a pagar, por lo que aún no se ha definido el importe final, pero esto no le ha impedido acudir a la prensa para afirmar categórico una serie de cuestiones que aún estar por concretar y, por tanto, no son definitivas.

Por todo lo anterior, sólo nos queda añadir que la información que aporta este concejal al mencionado diario no es más que otro cúmulo de falsedades y medias verdades que no obedecen al ánimo de solucionar este asunto que es lo que se le debe presuponer a todo concejal/a. Por un lado no es cierto, como se ha visto, que se hayan cometido irregularidades en torno a la adjudicación, y quién quiera comprobarlo sólo tiene que solicitar las actas de las Comsiones Informativas del 25 de abril y del 29 de agosto, donde por cierto, este concejal no se opone a ninguna de las medidas que se aprueban.  En lo referente a lo adeudado, hasta donde llega nuestro conocimiento no hay aún nada definitivo y sí un compromiso de la empresa adjudicataria de pagar (ya ha adelantado 2.000 euros, insistimos) lo que se determine que le corresponde. Estamos expectantes pues, de saber qué recorrido le espera en los juzgados a la denuncia que prometió presentar en el artículo, pero a vista de los hechos, dudamos de que tenga algún recorrido, en caso de que, finalmente, la presente, claro.

Finalmente, queremos denunciar, públicamente y no en los juzgados, la pasividad del Ayuntamiento a la hora de aclarar unas acusaciones que no por falsas dejan de ser graves. En el citado artículo se acusa al Ayuntamiento de prevaricación, concretamente al Alcalde, al tiempo que se vierten graves acusaciones contra la empresa concesionaria que el propio Ayuntamiento sabe que no tienen fundamento alguno, y éste no hace absolutamente nada para aclarar la situación. La parálisis que tiene el Equipo de Gobierno alcanza incluso a impedir defender al propio Alcalde ante unas acusaciones tan fáciles de desmontar. Qué tengamos que ser nosotr@s quienes aclaremos este asunto que afecta al Equipo de Gobierno del PNV sólo es otra muestra más de su capacidad de “gestión” municipal.

Cuando sepamos cómo se cierra este asunto, informaremos puntualmente de su resultado y con los datos definitivos sobre la mesa haremos la valoración que consideremos oportuna. A lo que no nos vamos a dedicar de ningún modo es al amarillismo, porque eso no está entre nuestros principios. Lástima que entre el resto de  concejales y concejalas no todos opinen igual.