VALORACIÓN PRESUPUESTO 2013.

Desde el Ayuntamiento se nos ha convocado a todos los vecinos y vecinas de Barrika a una dinámica de grupo sobre los presupuestos para este viernes. Quienes hayan participado anteriormente sabrán que esta metodología participativa se viene desarrollando desde principios de legislatura, concretamente desde el presupuesto 2012 que fue el primero que nos tocó elaborar. En 2013, se mejoró el modelo y se realizaron dos sesiones en vez de una (ver artículo anterior). Animamos a todos los vecinos y vecinas a que participen de la sesión pública del próximo viernes 14.

Como indicamos en la entrada anterior no fue fácil convencer al PNV que aceptara celebrar sesiones públicas para dar a conocer el anteproyecto de presupuestos 2012 y recoger las propuestas de los vecinos y vecinas. Para ser precisos, no fuimos nosotros quienes convencimos al PNV sino que fue éste quien al ver que el resto de grupos nos apoyaba a nosotros ,y temeroso de perder la votación, decidió unirse al resto de grupos. Estamos convencidos que si el PNV hubiese tenido mayoría absoluta el proceso de presupuestos sería completamente ajeno a los vecinos y vecinas, es decir como lo fue en las legislaturas anteriores en Barrika, o como lo es en Lemoiz en la actualidad donde tiene mayoría absoluta, por citar sólo dos casos.

Paralelamente al proceso de participación ciudadana en el Ayuntamiento también se celebran una serie de sesiones en torno a los presupuestos. En las sesiones que hasta ahora se han celebrado no se ha modificado sustancialmente el anteproyecto que colgamos en el artículo anterior. Pero lo que más llama la atención es que antes de elaborar el presupuesto de 2014 no se ha hecho ninguna valoración del los presupuestos anteriores, no al menos en las reuniones a la que hemos sido convocados todos los grupos. Por ello, le queremos dedicar esta entrada a valorar los presupuestos de 2013, porque hay una serie de reflexiones que merecen la pena ser consideradas no sólo como (auto)crítica sino como reflexión de cara al propio presupuesto de 2014.

A grandes rasgos es importante destacar que una vez más el presupuesto municipal ha sido superavitario. Así, a pesar de que los ingresos reales fueron 32.706 menores a los esperados el apartado de gastos dejó 221.605 sin ejecutar por lo que se obtuvo un remanente de 188.899 euros. Al igual que en años anteriores todos los capítulos de gasto muestran saldos positivos pero es preocupante que buena parte de este remanente se nutra de inversiones que no se han llevado a cabo (68.626 euros)  o de servicios que no se han materializado a pesar de tener consignación presupuestaria. Esta crítica ya la realizamos el año pasado cuando ocurrió lo mismo en 2012, a lo que se nos respondió que se debía a la política  de obtener primero la subvención antes de acometer la inversión. Decidimos que si considerábamos una inversión prioritaria esta debería ponerse en marcha de cualquier manera y si luego llegaba la subvención pues ya se ampliaría la inversión o se liberaría el importe para otro particular en función de las necesidades. Pero no se podía permintir que se dejaran de acometer inversiones teniendo dinero para ello. Hemos visto, que a pesar de cambiar de filosofía, este año también se han quedado inversiones reales sin acometer, lo que demuestra que o bien se ha incurrido en el mismo error del año pasado o no se trata de ese error sino de algún otro. Veremos que se nos responde esta vez.
 

Efectivamente el apartado de las inversiones  de 2013 es preocupante. De los 250.000 euros disponibles que se expusieron en el proceso participativo, 128.522 euros no han sido consumados, es decir algo más de la mitad. Por el contrario, se han materializado 121.478 euros de los cuales la mayoría pertenecen a la obra de saneamiento, propuesta de EHBildu que se puso en marcha en los escasos meses transcurridos entre la aprobación del presupuesto de 2013 (28 de mayo) y la suspensión unilateral por parte del PNV de las Comisiones Técnicas (septiembre). El balance, por consiguiente, no puede ser  más negativo. Se reproduce la situación del año 2012: un presupuesto superavitario, pero incapaz de llevar a cabo inversiones que tienen como objetivo mejorar la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas.

En el presupuesto de 2013, se logró presupuestar una inversión de 250.000 euros y se distribuyeron de la siguiente manera:

 

Una vez transcurrido el 2013 el resultado ha sido el siguiente:

1.Primera fase de Reahabilitación Gure Etxea: 90.000 euros presupuestados. Se calificó como urgente por el estado del tejado. Según el Estado de Ejecución se ha pagado 6.172,46, es decir el coste del proyecto.  83.828 euros han quedado sin ser utilizados, la obra sin hacer.

 

2.Alumbrado público. 40.000 euros. La mitad para reparar una serie de cuadros deficientes con riesgo para los vecinos y vecinas. La otra mitad para comenzar a realizar las recomendaciones de la auditoria energética. En Alumbrado público se han gastado 22.837 euros (que fueron utilizados para reponer los cuadros de mando más deteriorados y peligrosos). Pero al igual que en el caso anterior, a pesar de haber presentado que se disponía de una partida de 40.000 euros para ambas actuaciones sólo se han acometido las de más riesgo, pero en medidadas de ahorro sólo se han instalado leds en el edficio del Ayuntamiento por importe de 7.500 euros. en la iluminación del Ayuntamiento. 9.663 euros no han sido utilizados a pesar de que la auditoría redactó más de cien actuaciones y había dinero para algunas de ellas. 

4.Saneamiento: 50.000 euros. Terminar con la contaminación del Rio Muriola. Esta obra sí se ha realizado en su totalidad. Ha costado 99.430 (90.204+9.226) euros y ha sido financiada en su integridad por subvenciones del Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia.

5.Parque infantil. 30.000 euros. Esta obra sí se ha realizado, concretamente se han reconocido  36.338 euros.

Como se observa en el gráfico, 30.000 euros quedaron inicialmente sin determinar para que fueran definidas por las propuestas de los vecinos y vecinas. De esos 30.000 euros,  en realidad sólo se han ejecutado 2.462, ¡apenas el 9% del total! 27.531 han quedado sin realizarse. El detalle es el siguiente:

a.Compostaje urbano y sensibilización: 5.000 euros. No se ha hecho nada.

b.Acondicionar el entorno al frontón: 8.000 euros. No se ha hecho nada.

c.Señalización de barrios: 8.000 euros. Se han gastado 2.468 en los paneles que han puesto en los barrios. 5.531 sin utilizar y la señalización de algunos barrios, como el de Lepola, sigue siendo deficiente.

d.Mantenimiento: 2.500. Se incorporaron a la partida de mantenimiento de caminos: 50.000 euros iniciales de los cuales han sobrado 10.889.

e.Cultura: 7.500. Se ampliaron las partidas de cultura: 1000 euros a la partida de Festejos (ha habido déficit de 5.552) y 6.500 a actividades culturales (superávit de 6532,72).


Estos son los datos, saquen ustedes sus conclusiones.